Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №536/2840/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/2840/24 Номер провадження 33/814/244/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу газоаналізатор «Алкотестер 7510 Драгер», результат 2,49 проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Гузь Т.О. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю його вини та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт керування транспортним засобом MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказує, що відповідно до матеріалів справи видно, що поліція прибула на місце події о 21:01, в той час, як сама подія (за словами свідка) відбулась о 20:10, тобто на момент прибуття поліції транспортний засіб MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі, що виключає можливість визначення водія транспортного засобу, часу керування а також стану водія під час керування.

Зазначає, що не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024, в той же час, ОСОБА_1 послідовно постійно заперечував факт керування транспортним засобом MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що місцевий суд безпідставно визнав доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключно на підставі письмових пояснень свідків, наданих поліцейським під час складання матеріалів справи, в той час, коли на відеозаписі 471568 видно, як між єдиним свідком події - ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 відбувається конфлікт.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейських без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що місцевим судом безпідставно було проігноровано усне клопотання захисника про виклик та допит працівників поліції.

Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він зазначав, що транспортним засобом він не керував.

Також вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення і його поведінка цілком відповідала обстановці.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Гузь Т.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ЕПР1 № 161192; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 28.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,49 проміле; копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські прибули за викликом про те, що 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому з`хав у кювет.

На відеозаписі також зафіксовано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказали на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані свідки також повідомили свої повні анкетні дані.

Сам ОСОБА_1 спочатку вказував те, що він транспортним засобом не керував, однак в подальшому визнав факт керування, посилався на те, що він нікого не збив та наслідки від його дій відсутні, а тому просив його відпустити.

Своє перебування в стані алкогольного сп`яніння пояснив святкуванням дня автомобіліста.

В подальшому, ОСОБА_1 змінив свою позицію та почав вказувати на свого знайомого, як на особу, яка керувала автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, як зафіксовано на відеозаписі, знайомий ОСОБА_1 – ОСОБА_5 обурився такими ствердженнями та категорично заперечив свою причетність до вказаних вище подій.

З наведеного вбачається, що показання ОСОБА_1 не були стабільними та послідовними і він їх постійно змінював, що може розцінюватися лише як спосіб захисту.

А отже, враховуючи відеозапис та наявні на ньому показання свідків, а також факт належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 , фактично є доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

В ході допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , нових обставин, які б спростували зафіксовані на відеозаписі події, встановлено не було.

В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що він не заперечував.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager.

ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,49 проміле.

Відповідно до акту огляду від 28.10.2024 (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гузь Т.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан