Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №277/1012/14-ц — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/1012/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.

Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шалоти К.В., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №277/1012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства в Ємільчинському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні частки (пай), скасування їх державної реєстраці ї та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Дармограй І.І. в смт Ємільчине,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просила скасувати розпорядження голови райдержадміністрації від 17.02.2005 за №54 «Про погодження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся Тайківської сільської ради. Визнати недійсними виготовлені та видані державні акти на право власності на земельні частки (паї) по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області з порушенням норм законодавства. Скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні частки (паї) по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Позов обґрунтовано тим, що 30.09.2014 вона звернулась до відділу Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області по питанню державної реєстрації земельної частки (паю), внесенню до державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. Відділом Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області було розглянуто її звернення та роз`яснено, що внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, яка належить їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079501 на даний час не можливо. Відповідно до розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 17.02.2005 року № 54 було погоджено проект землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради, затверджено розрахунок вартості земельної частки (паю) її розміру в умовних кадастрових гектарах ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради. Виконання землевпорядних та геодезичних робіт по розпаюванню земель реформованого ПКСП «Полісся» на території Тайківської сільської ради здійснено суб`єктом господарювання ТОВ «Бердичів фото» з порушенням норм законодавства України, встановленим нормам і правилам, що встановлено експертним підрозділом відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему у Житомирської області в результаті дослідження, перевірки та аналізу проектно-технічної документації із землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) по згаданому колективному сільськогосподарському підприємству. Державна реєстрація та видача державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам за рахунок реформованого ПКСП «Полісся» здійснена усупереч всім вимогам нормативно-правових актів у галузі земельних відносин. На підставі розпорядження голови райдержадміністрації виготовлено державні акти на право власності на землю, проведено їх державну реєстрацію та певна кількість актів видано громадянам. При цьому попередньо не складено та не проведено обміну даними проекту із землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» у вигляді обмінного файлу у форматі «in-4», що в подальшому повністю унеможливлює власникам землі отримати державний акт та провести дії, щодо переоформлення ділянок та встановлення меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості)). На даний час зауваження та пропозиції до землевпорядної документації, виявлені державною експертизою землевпорядної документації, не враховані, не виправлені та не усунені. Таким чином право власності було набуто з порушенням законного порядку на підставі незаконного розпорядження органу виконавчої влади – Ємільчинської районної державної адміністрації.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розпорядження голови Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області № 54 від 17.02.2005 року «Про погодження проекту із землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради» - скасовано. Виготовлений та виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079501 від 22 квітня 2005 року виданий на ім`я ОСОБА_1 з порушенням норм законодавства – визнано недійсним. Реєстрацію державного акту право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079501 від 22 квітня 2005 року виданий на ім`я ОСОБА_1 - скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, застосувати строки позовної давності. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Ємільчинської райдержадміністрації №54 від 17 лютого 2005 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №032263, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010520800067. Згідно державного акту серії ЖТ №032263 ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 1821787300:03:000:0054, загальною площею 3,5335 га, що розташована на території Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. У грудні 2025 року ОСОБА_2 стало відомо, що розпорядження голови райдержадміністрації №54 від 17 лютого 2005 року було скасовано рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі №277/1012/14-ц. Вказує, що як повідомляла позивач у позовній заяві - при реєстрації деяких державних актів, попередньо не складено та не проведено обміну даними проекту із землеустрою , щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» у вигляді обмінного файлу у форматі «in-4», що в подальшому повністю унеможливлювало власникам землі отримати державний акт та провести дії, щодо переоформлення ділянок та встановлення меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості)). Файли у форматі «in-4» можна було отримати у організації, яка розробляла технічну інформацію. Землевпорядна організація згідно чинного законодавство на той момент не була зобов`язана передавати файл у форматі «in-4» Держгеокадастру. Ніхто позивачку не обмежував у отриманні цієї документації файлу у форматі «in-4» та надати Держгеокадастру. Відповідно, ОСОБА_1 обрала не вірний спосіб захисту свого порушеного права в частині неможливості проведення дій щодо проведення переоформлення ділянок та встановлення меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості)) у зв?язку із не проведенням обміну даними проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Частина 1 ст. 791 Земельного кодексу України передбачає, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Частина 2 вказаної статті передбачає, що формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі (ч. 3 ст. 791 3К України). Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. За бажанням власника земельної частки (паю) йому можуть бути виділені в натурі (на місцевості) дві земельні ділянки з різним складом сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища). У разі подання заяв про виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) більшістю власників земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства відповідна сільська, селищна, міська рада приймає рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Коли позивач виявила, що не проведено обміну даними проекту із землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» у вигляді обмінного файлу у форматі «in-4», що унеможливило власникам землі отримати державний акт та провести дії, щодо переоформлення ділянок та встановлення меж земельних ділянок в натурі, необхідно було звернутися до розробника технічної відповідності до ст. 31 Закону України «Про землеустрій». А тому, підстав для скасування державних актів – немає. Стаття 31 Закону України «Про землеустрій» передбачає - зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог цього Закону може бути розробником документації із землеустрою за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою. Погодження та затвердження змін до документації із землеустрою здійснюються в порядку, передбаченому для погодження та затвердження документації із землеустрою. У разі нездійснення відповідних дій розробником технічної документації необхідно було б зобов`язувати виконати необхідні дії шляхом вирішення даного спору у судовому порядку у якому відповідачем мало бути - ТОВ «Бердичів фото» (для зобов`язання виготовити нову технічну документацію з виправленням відповідних порушень). Коли позивачем було виявлено неточності та невідповідність землевпорядної документації (у разі помилки), відповідно до ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» необхідно було виправляти виявлені неточності згідно порядку визначеного даною статтею. Пунктом 96 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру» передбачено порядок внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про землі в межах територій адміністративно-територіальних одиниць. Відповідно на законодавчому рівні передбачено порядок внесення відомостей (змін до них) та виправлення помилки. При вирішенні питання про скасування розпорядження голови Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області №54 від 17.02.2005 року «Про погодження проекту із землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради» мали залучатися до розгляду справи співвідповідачі, а саме усі особи, яким був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку на території Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. Вказує, що суб`єктивний склад осіб, які беруть участь у справі - це сукупність визначених законом учасників публічних правовідносин, в яких однією із сторін обов`язково виступає суб`єкт владних повноважень. У контексті зазначеної норми предметом оскарження є рішення (правові акти) дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Звертає увагу на те, що відповідачами у даній справі були - Ємільчинська райдержадміністрація Житомирської області та Житомирська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та третя особа - відділ Держземагенства в Ємільчинському районі, відповідно справа мала розглядатися за правилами адміністративного судочинства та мала бути подана до Житомирського окружного адміністративного суду. Тому, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області було прийнято з порушенням підвідомчості, оскільки, судом при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі не було враховано підвідомчість категорії справи і помилково визначену позивачем підвідомчість. Крім того, було порушено строки позовної давності. Розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації від17 лютого 2005 року, а позов поданий через 9 років.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів та в даному випадку право власності було набуто з порушенням законного порядку - на підставі незаконного розпорядження органу виконавчої влади.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Встановлено, що відповідно до розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 17.02.2005 року № 54 було погоджено проект землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради, затверджено розрахунок вартості земельної частки (паю) її розміру в умовних кадастрових гектарах ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради.

На підставі розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 17.02.2005 року № 54 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0521 га, розташованої на території Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №079501 від 22.04.2005.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 5 ЗК України (в редакції від 22.06.1993, кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою і сьомою статті 6 цього Кодексу.

У статті 6 ЗК України (в редакції від 22.06.1993) визначено, що загальний розмір обчисленої площі поділяється на кількість осіб, які працюють у сільському господарстві, пенсіонерів, які раніше працювали у сільському господарстві і проживають у сільській місцевості, а також осіб, зайнятих у соціальній сфері на селі.

Одночасно цією статтею передбачено, що до числа осіб, які працюють у сільському господарстві, належать усі працівники колективних сільськогосподарських підприємств, підсобних сільських господарств, селянських (фермерських) господарств, інших сільськогосподарських підприємств, установ і організацій.

Пунктом 1 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (далі - Указ Президента України № 720/95) встановлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України № 720/95 право на частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишилися членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Особа набуває права на земельну частку (пай) у разі, якщо на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством акта на право колективної власності на землю вона працювала в цьому підприємстві, була його членом та включена до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила скасувати розпорядження голови райдержадміністрації від 17.02.2005 за №54 «Про погодження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП «Полісся Тайківської сільської ради. Визнати недійсними виготовлені та видані державні акти на право власності на земельні частки (паї) по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області з порушенням норм законодавства. Скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні частки (паї) по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Відповідачами у справі зазначила Ємільчинську районну державну адміністрацію Житомирської області, Житомирську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

На підставі розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 17.02.2005 року № 54 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,5335 га, розташованої на території Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №032253 від 22.04.2005 року.

Відтак, рішення суду першої інстанції прямо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки площею 3,5335 га, право на яку він набув на підставі оскаржуваного розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 17.02.2005 року № 54.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання про те, чи не порушуються таким рішенням суду права усіх співвласників земельних паїв, яким земельні паї виділені в натурі.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляла клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами співвласників земельних паїв КСП «Полісся».

З огляду на те, що до участі у справі не були залучені інші співвласники земельних паїв КСП «Полісся», яким на підставі оскаржуваного розпорядження були видані державні акти на право власності на земельну ділянку, тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є помилковим.

При ухвалені судового рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати недійсними виготовлені та видані державні акти на право власності на земельні частки (паї) по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області з порушенням норм законодавства. Скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні частки (паї) по реформованому ПКСП «Полісся» Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

В той же час, суд першої інстанції визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079501 від 22 квітня 2005 року виданий на ім`я ОСОБА_1 . Скасував реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079501 від 22 квітня 2005 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , то з позивача на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 365,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства в Ємільчинському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні частки (пай), скасування їх державної реєстрації та скасування розпорядження голови райдержадміністрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 365,40 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2026 року.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді К.В. Шалота

А.М. Шевчук