Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №204/6692/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1608/26 Справа № 204/6692/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Агєєв О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025року про призначення експертизи, головуючий у суді першої інстанції Приваліхіна А.І.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом проти ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У серпні 2025року представник ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук Д.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що у зв`язку з необхідністю спростування визначеного позивачем розміру заподіяної матеріальної шкоди в сумі 167 097,00грн внаслідок залиття його квартири, є необхідним залучити спеціальні знання судових експертів шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням оздоблення приміщень, меблів та приладів житлової квартири, комп`ютерної техніки, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складений з порушенням вимог процесуального закону та містить суперечності. Вказаний звіт про оцінку не містить відомостей про те, чи попереджений оцінювач про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також того, що звіт підготовлений для подання до суду. Проведення вказаної експертизи представник відповідачки просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025року клопотання задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття, яке відбулося 27 квітня 2025року?; 2) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 27 квітня 2025року?; 3) який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що відбулося 27 квітня 2025року?. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи клопотання, виходив з того, що відповідачка та її представник наполягали на проведенні експертизи, враховуючи, що в позові ставиться вимога щодо стягнення матеріальної шкоди, а тому з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

20 жовтня 2025року ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025року.

В апеляційній скарзі заявниця висловила вимогу про зміну ухвали суду в частині експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявниці полягає у тому, що суд першої інстанції самостійно, за відсутності будь-яких клопотань однієї із сторін, доручив проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, чим порушив принцип диспозитивності в цивільному процесі. При цьому суд, визначаючи іншу експертну установу, ані ж зазначена в клопотанні представника відповідачки, не навів мотивів, якими він керувався для самостійної зміни експертної установи, тобто у зв`язку з чим була необхідність зміни експертної установи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025року витребувано з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу; та 13 січня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025року.

12 лютого 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 11?? год 17 березня 2026року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

При призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, проведення експертизи суд вирішив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити так як судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Крім того, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

В будь-якому випадку, якщо сторони висувають обґрунтовані заперечення проти призначення експертизи тій чи іншій експертній установі, судове рішення з цих питань має бути належним чином вмотивованим і містити відповідь на такі заперечення.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідачки просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

Заперечень щодо вибору експертної установи від позивача чи його представника не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, при визначенні експертної установи суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він вирішив доручити проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС Україний залишив поза увагою доводи представника відповідачки щодо доцільності проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

При цьому суд першої інстанції не дотримався вимоги закону, оскільки мав визначити експертну установу самостійно лише за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З врахуванням того, що відповідачка не погоджується із експертною установою, визначеною судом, яка повинна проводити експертне дослідження, при цьому сторона позивача заперечень щодо експертної установи, запропонованої відповідачкою не висловлювала, апеляційний суд дійшов переконання про те, що ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025року про призначення експертизи підлягає зміні в частині експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025року про призначення експертизи – змінити в частині експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2026року.

Судді: