Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №193/1849/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/929/26 Справа № 193/1849/25 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Мудраченка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

26.02.2026 року захисник Мудраченко В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що позбавило її права на захист, а також права надати докази її невинуватості та докази неприязних стосунків з потерпілою. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника Мудраченка В.М. та ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 07 січня 2026 року під час розгляду справи та надавала пояснення. Копію постанови, яка містить порядок її оскарження, ОСОБА_1 отримала 07 січня 2026 року, а апеляційна скарга подана захисником 26 лютого 2026 року, тобто майже через два місяці з моменту постановлення оскаржуваного рішення.

При цьому, матеріали справи містять квитанції від 07.01.2026 року про сплату штрафу в розмірі 51 грн., а також про сплату судового збору в сумі 665,60 грн. (а.с. 21, 22).

Доводи захисника Мудраченка В.М. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити Захаренко Ф.А. своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Мудраченка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Мудраченка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Мудраченка В.М. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя