Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №761/1283/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1283/26

Провадження № 3/761/1058/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «GLA 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Тараса Шевченка, біля будинку №17 в місті Києві, на перехресті з вулицею Володимирська у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «ID4», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2025 року о 19 год. 35 хв.ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «GLA 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Тараса Шевченка, біля будинку № 17 в місті Києві, на перехресті з вулицею Володимирська у м. Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 19.01.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550584 від 25.12.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550576 від 25.12.2025, надав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків, а також відеозаписом які міститься на камері №472662 .

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «GLA 250», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки останній, рухаючись по бульвару Тараса Шевченка, біля будинку № 17 в місті Києві, на перехресті з вулицею Володимирська у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив з ним зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «ID4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «ID4», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: деформація переднього капоту, переднього бамперу, зламана решітка радіатору, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та деформація кришки багажнику, деформація номерного знаку, пошкодження заднього бамперу, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, вбачається, що 25.12.2025 ОСОБА_1 , під час здійснення ДТП керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», модель «GLA 250», номерний знак НОМЕР_1 ,по бульвару Тараса Шевченка, біля будинку № 17 в місті Києві, на перехресті з вулицею Володимирська у м.Києві з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). При цьому, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейських.

Крім того, суддя не приймає до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 , які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки викладені ними у своїх поясненнях доводи не спростовують обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, письмових матеріалах до них, відеозаписом з бодікамер поліцейських, які були встановлені під час розгляду справи.

Отже, суддя вважає, що представником ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: