Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №571/51/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/51/26

Провадження №1-кп/571/103/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне №12025181190000225 від 27.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого вчителем Масевицького ліцею, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2025 року у вечірню пору доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи «береза повисла» та «вільха чорна» керуючись корисливими мотивами, на автомобілі марки «УАЗ» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув у квартал 47 видділ 12 Рокитнівського лісництва 2 Клесівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Реалізуючи свій протиправний намір, діючи всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства № 364 від 23.12.2009, положень Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань, щодо спеціального використання лісових ресурсів», тобто без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою не встановленої досудовим розслідуванням бензопили, умисно, незаконно, самовільно, зрізав 3 (три) сироростучі дерева породи «береза повисла» та 11 (одинадцять) сироростучих дерев породи «вільха чорна», які порізав на відрізки (колоди) довжиною по 2 метри кожен, загальною кубомасою 2,32 м.куб.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне перевезення незаконно здобутої лісодеревини до місця свого проживання, з метою її привласнення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи про незаконне походження деревини, завантажив дану лісодеревину на транспортний засіб автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , без наявності товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), транспортував її до населеного пункту- с. Масевичі, Сарненського району Рівненської області, однак, о 23 год. 44 хв. 26.09.2025 був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області на лісовій дорозі поблизу лісового масиву кварталу 47 видділу 12 Рокитнівського лісництва 2 Клесівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що неподалік с. Масевичі, Сарненського району Рівненської області.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району матеріальну шкоду на загальну суму 35 867 гривень 74 копійки.

Заподіяна шкода відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому. Розмір заподіяної шкоди відшкодував у добровільному порядку.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, 17.03.2026 до суду надійшло клопотання Рокитнівського селищного голови ОСОБА_5 про розгляд справи без участі уповноваженого представника селищної ради.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справі і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідкою КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (к.п. а.с.171,172)

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (к.п. а.с.178), по місцю проживання характеризуються позитивно (к.п. а.с.169) та приходить до висновку про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні склали 23176,40 гривень, які суд покладає на обвинуваченого (к.п. а.с.93,134).

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.09.2025 підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373,374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 23176,40 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість гривень 40 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.09.2025 (к.п. а.с.29-30).

Речові докази:

-автомобіль марки УАЗ зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію транспортної дільниці Клесівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» уповноваженій особі ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_3 (к.п. а.с.17-18);

-відрізки лісодеревини породи береза та вільха довжиною по 2 метри, загальним об`ємом 2,32 м.куб., які передано на зберігання на територію транспортної дільниці Клесівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» уповноваженій особі ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави;

-10 (десять) зрізів з пнів лісодеревини породи береза, 25 (двадцять п`ять) зрізів з пнів лісодеревини породи вільха, 5 (п`ять) зрізів з комлевих частин лісодеревини породи береза та 12 (дванадцять) зрізів з комлевих частин лісодеревини породи вільха, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити (к.п. а.с.76-78,190).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1