Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №568/1589/25 — Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1589/25

Провадження №2/568/578/25

17 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №568/1589/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позов мотивовано тим, що 09.08.2025 р. близько 13:30 год. ОСОБА_4 під час конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: забій, підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітки, забій середньої третини лівого передпліччя, забійну рану нижньої губи зліва, забій м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп зліва, травматичний перелом кореневої частини 3, 4 зубів зліва на верхній щелепі та 4, 5 зубів на нижній щелепі зліва. По даному факту ВП № 2 Дубенського РВПГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження №12025186210000076 від 10.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.09.2025 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В межах кримінального провадження цивільний позов позивачем, як потерпілим не заявлявся.

Стверджує, що для лікування та відновлення зубів до попереднього стану, він має оплатити вартість стоматологічних послуг в сумі 40000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого (відповідача).

Наголошує, що внаслідок злочинних дій відповідача щодо нього, він відчув значний фізичний біль, моральні страждання. Вказана конфліктна ситуація зруйнувала у нього відчуття безпеки проживання в одному селі з відповідачем, викликає страх та тривогу, він почав уникати спілкування з односельчанами та заходів, які проводяться в селі.

Враховуючи отриманий фізичний біль, його похилий вік, просив стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 15.10.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 25.11.2025 р. та 16.12.2025 р. відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні від 10.02.2026 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі. Зазначили, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, позивачу спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою, підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітки, забою середньої третини лівого передпліччя, забійної рани нижньої губи зліва, забою м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп зліва, травматичний перелом кореневої частини 3, 4 зубів зліва на верхній щелепі та 4, 5 зубів на нижній щелепі зліва. Враховуючи пенсійний вік позивача, відсутність у нього коштів на лікування, просили стягнути з відповідача 40000 грн. на майбутнє лікування зубів.

Наголосили, що протиправні дії відповідача завдали позивачу значної моральної шкоди та фізичного болю. Він хвилювався за своє життя і здоров`я, порушений його звичайний уклад життя, а тому слід стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав лише в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди. Вважає, що позивач не обгрунтував та не довів належними доказами розмір матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн. Вважає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до лікаря-стоматолога, який безкоштовно надає послуги по відновленню зруйнованих зубів людям пенсійного віку. Зазначив, що відшкодування витрат на майбутнє лікування чинним законодавством України не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 09.08.2025 близько 13 години 08 хвилин на прилеглій території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс загалом не менше 3 (трьох) ударів - правою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя та правою ногою в область лівої руки ОСОБА_1 , у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою, підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітки, забою середньої третини лівого передпліччя, забійної рани нижньої губи зліва, забою м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп зліва, травматичного перелому коронкової частини 3,4-го зубів зліва на верхній щелепі, 4, 5-го зубів на нижній щелепі зліва, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом 09.08.2025 р. ВП № 2 Дубенського РВПГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження № 12025186210000076 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.09.2025 р. у справі № 568/1411/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 07.10.2025 р.

З довідки лікаря-стоматолога ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із скаргами забій м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп зліва, травматичний перелом коронкової частини 3,4 верхня щелепа, 4, 5 - нижня (а.с. 5).

Відповідно до довідки лікаря-стоматолога ОСОБА_7 від 24.10.2025 р. ОСОБА_1 потребує хірургічного видалення 5, 4, 3, 1 верхніх справа, 1, 2, 3, 4 верхніх зліва та 2, 4, 5 нижніх зліва, також протезування двох щелеп. Загальна вартість робіт 40000 грн. (30000 грн. - верхня щелепа, 10000 грн. - нижня) (а.с. 21).

Відповідно до довідки стоматолога ОСОБА_8 від 24.10.2025 р. ОСОБА_1 необхідне лікування коренів зубів: 15, 14, 13, 11, 21, 2, 23, 24, 32, 34, 35 та протезування двох щелеп на суму 40000 грн. (а.с. .).

Відповідно до рахунку стоматолога ОСОБА_9 № 11 від 24.10.2025 р., виданого ОСОБА_1 , загальна вартість робіт складає 40000 грн., а саме: видалення зубів кількість 11 на суму 3300 грн., лікування 5 зубів на суму 7000 грн., коронки по Бородюку кількість 4 на суму 8000 грн., фасетки 4 на суму 1000 грн., бюгельний протез на сму 10000 грн., відбиток із скудекса кількість 5 на суму 1500 грн. та цементування зубів на суму 200 грн. (а.с. 38).

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2025 р. ОСОБА_1 звертався до лікаря травматолога із скаргою на біль грудної клітини, лівої руки та інше (а.с. 2)

Відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадження, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.09.2025 р. у справі № 568/1411/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду обвинувального акту судом встановлено, що внаслідок завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у вигляді: забою, підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітки, забою середньої третини лівого передпліччя, забійної рани нижньої губи зліва, забою м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп зліва, травматичного перелому коронкової частини 3,4-го зубів зліва на верхній щелепі, 4, 5-го зубів на нижній щелепі зліва, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлено, що через винні дії відповідача у потерпілого пошкоджено 4 зуба, тобто по 2 зуба на верхній та нижній щелепі зліва, які потребують відновлення.

Проте, з наявних в матеріалах справи довідки лікаря-стоматолога ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 потребує лікування коренів зубів: 15, 14, 13, 11, 21, 2, 23, 24, 32, 34, 35, всього 11 зубів. Загальна вартість лікування 40000 грн.

Відповідно до довідки лікаря – стоматолога ОСОБА_7 потерпілий потребує протезування 5, 4, 3, 1 зубів верхніх справа, 1, 2, 3, 4 верхніх зліва та 2, 4, 5 нижніх зліва (довідка ОСОБА_7 ), протезування двох щелеп. Вартість 40000 грн.

Дослідивши довідки лікарів стоматологів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видно, що довідки містять різний перелік зубів, які потребують відновлення та різний обсяг необхідних стоматологічних послуг.

Проте, ці обидві довідки вказують на те, що позивач потребує лікування зубів на обох щелепах як справа, так і зліва та протезування двох щелеп повністю.

Вироком суду встановлено, що потерпілому пошкоджено 3,4 зуби на верхній щелепі зліва та 4,5 зуби на нижній щелепі також зліва.

Суд враховує, що відповідно до Протоколів надання стоматологічної допомоги, забій м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп не потребує протезування щелепи, оскільки стосується лише м`язів та шкіри/слизової, а не кісток чи зубів. Протезування необхідне лише при ускладненнях, що спричинили втрату зубів, перелом кісток щелепи або значне руйнування коронкової частини зубів.

Крім того, травматичний перелом коронкової частини 3,4-го зубів зліва на верхній щелепі, 4, 5-го зубів на нижній щелепі зліва потребує протезування (коронки, вініри) для відновлення естетики та функції, а не протезування всієї щелепи.

В матеріалах справи відсутні достатні докази щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які б дали суду підстави стверджувати, що лікування 15, 14, 13, 11, 21, 2, 23, 24, 32, 34, 35 та протезування двох щелеп; видалення зубів кількість 11, лікування 5 зубів, встановлення бюгельного протезу, виготовлення відбитку із скудекса необхідно через винні дії відповідача, який пошкодив по 2 зуби на кожній щелепі зліва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір завданих йому матеріальних збитків 40000 грн, зумовлених необхідністю лікування чи придбання медикаментів (зазначених в довідці та рахунку лікаря-стоматолога в сумі 40000 грн.), у зв`язку з отриманими ним тілесних ушкоджень саме від протиправних дій відповідача.

Відповідно до Постанови КМУ від 25.04.2018 №410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичної гарантії» та Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» закладами охорони здоров`я укладаються договори з Національною службою здоров`я України для забезпечення доступу до якісного та безоплатного лікування, в тому числі стоматологічного.

Програма державних гарантій медичного обслуговування населення, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право обирати лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Як вбачається з долучених до заяви документів, медичні огляди (та майбутні медичні маніпуляції) проводилися в приватних стоматолгічних кабінетах ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 .

В наданих позивачем доказах не зазначено лікувальний (медичний) заклад, який проводив лікування саме з ідентифікацією пацієнта, не містяться реквізити цього закладу. Надані документи не містять усіх реквізитів розрахункового документу, надання покупцю яких є обов`язковим, і які встановлені п.2 розд.II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень травматичного перелому коронкової частини 3, 4-го зубів зліва на верхній щелепі, 4, 5-го зубів на нижній щелепі зліва, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на лікування саме цих зубів, які пошкоджені внаслідок неправомірних дій відповідача.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що надані позивачем довідки та рахунок на оплату, як підтвердження завданих збитків не відповідають основним положенням про докази, передбаченими ст.ст. 76-80, 95 ЦПК України.

Наданий позивачем на підтвердження розміру шкоди попередній план лікування пацієнта є припущенням і не дає можливості встановити, що позивач має понести і понесе саме такі витрати в майбутньому для лікування та відновлення лише тих зубів, які пошкоджено внаслідок дій відповідача.

А відтак, позивачем доведено факт заподіяння йому тілесних ушкоджень, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та факт протиправної поведінки відповідача, проте не доведено, що майбутні витрати в сумі 40000 грн., перебувають у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та його виною.

Позивачем не доведено факт спричинення збитків у зазначеному розмірі, не обґрунтувано їх розмір, не доведено причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням та заподіянням збитків і розміром відшкодування, на якому наполягає позивач.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 40000 грн. матеріальної шкоди.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Під час визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Той факт, що позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, що полягали в нанесені не менше 3 (трьох) ударів - правою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя та правою ногою в область лівої руки ОСОБА_1 , у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою, підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітки, забою середньої третини лівого передпліччя, забійної рани нижньої губи зліва, забою м`яких тканин верхньої та нижньої щелеп зліва, травматичного перелому коронкової частини 3,4-го зубів зліва на верхній щелепі, 4, 5-го зубів на нижній щелепі зліва, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, є беззаперечним та підтверджено вироком суду від 04.09.2025 р. у справі №568/1411/25.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпілий безумовно відчував фізичний біль, незручності, нервові переживання і стрес.

Внаслідок неправомірної поведінки відповідача, позивач зазнав тілесних ушкоджень, тобто відбулося посягання на його право на здоров`я, що є одним із основоположних прав людини, гарантованих Конституцією України.

Наслідком протиправної поведінки відповідача стало те, що звичний для позивача спосіб та ритм життя було порушено. Порушено його життєві плани, адже він змушений був вживати додаткових зусиль для налагодження свого життя, відновлювати здоров`я, захищати свої права, порушені протиправними діями відповідача.

Ураховуючи доведення протиправних дій відповідача, факту моральних страждань позивача внаслідок винних дій відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що співмірним його моральним стражданням, таким, що відповідатиме принципам розумності та справедливості, не призведе до безпідставного збагачення, буде розмір відшкодування моральної шкоди в 15 000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 15000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення виготовлений 17.03.2026 р.

Суддя А.О. Сільман