Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №400/1442/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1442/25

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 10.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 400/1442/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – ПФУ) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з 01.02.2023 з урахуванням виплачених сум.

Назване вище рішення суду набрало законної сили 07.04.2025.

09.10.2025 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду від 07.03.2025 в адміністративній справі №400/1442/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ,незважаючи на рішення суду, безпідставно обмежив його пенсійну виплату максимальним розміром та застосував протиправний алгоритм при визначені суми доплати за період з 01.03.2024, а також протиправно здійснив розрахунок доплати до суми пенсії з 01.02.2023 в сумі 69337,27 гривні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.4 ст.383 КАС України десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Абзацом другим ч.5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як підтверджується матеріалами справи, листами від 28.04.2025 №6465-5506/Б-02/8-1400/25 та від 20.06.2025 №9141-8069/Б-02/8-1400/25 пенсійний орган повідомив позивача про те, що розмір його пенсії з 01.02.2023 становить 24989,89 грн, тобто без обмеження максимального розміру.

Водночас, розмір пенсії до виплати позивача з 01.01.2025 обчислений відповідно до Постанови КМУ від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” із застосуванням понижуючих коефіцієнтів.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач був ознайомлений з рішенням відповідача, прийнятого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 №400/1442/25 не пізніше 28.04.2025, проте звернувся до суду лише 09.10.2025, тобто в порушення строку, передбаченого ч.4 ст.383 КАС України.

При цьому, на спростовання доводів апелянта колегія суддів вважає необхідним наголосити, що згідно ухвали від 06.05.2025 про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду Миколаївський окружний адміністративний по справі №400/1442/25 суд зазначив, що питання застосування до розміру пенсії позивача з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою КМУ від 03.01.2025 №1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” не було предметом розгляду в цій справі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький