Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №562/4380/25 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4380/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 12025181130000464 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 08 вересня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 (П`ятсот десять) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У середині листопада 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу ланцюгову марки "Dnipro-M" моделі "DSG 40H" вартістю 3546 (Три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень, що належить ОСОБА_7 ,чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . У середині листопада 2025 року він прийшов у АДРЕСА_2 до колишньої дружини, щоб провідати дітей. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, він шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу ланцюгову марки "Dnipro-M", яку переніс до місця свого проживання у с.Богдашів Рівненського району Рівненської області з метою власного користування. Щиро розкаюється у скоєному, обіцяє надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви, в яких просять суд розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, у визначенні міри покарання для обвинуваченого покладаються на розсуд суду.

За клопотанням учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому суд переконався, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та, відповідно, достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю та вчинення домашнього насильства, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомив протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на бензопилу ланцюгову марки "Dnipro-M" моделі "DSG 40H".

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 12025181130000464 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6361 грн. 20 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 374- 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання –5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (Тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П`ятсот десять) гривень, виконувати самостійно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року на бензопилу ланцюгову марки "Dnipro-M" моделі "DSG 40H".

Речовий доказ по справі: бензопилу ланцюгову марки "Dnipro-M" моделі "DSG 40H" - повернути власнику ОСОБА_7 .

Документи кримінального провадження № 12025181130000464 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 6361 (Шість тисяч триста шістдесят одна) грн. 20 коп. витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

С у д д я