Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №559/620/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/620/26

Номер провадження 3/559/358/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненський області 24.03.2016, РНОКПП - відмовилася, посвідчення водія НОМЕР_2 , неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи – фірма «Радкар» м. Дембно, Республіка Польща, водійка, до адміністративної відповідальності не притягалася, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

за участі захисниці – адвокатки Альонової М.Б.

встановила:

17.02.2026 о 17 год. 52 хв. по вул. Данила Галицького, 16, в м. Дубно, водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу вчасно реагувати на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з т/з Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала. Пояснила, що ввечері близько 17 год. 30 хв. їхала по головній дорозі зі сторони центра м. Дубно у сторону автостанції зі швидкістю 35км/год. Всі транспортні засоби їхали повільно один за одним, бо була ожеледь. Біля кафе «Іква» побачила, що на її смузі т/з почав пригальмовувати, вона також забрала ногу з педалі газу, щоб авто гальмувало мотором. Через деякий час т/з на смузі повністю зупинилися, тоді вже стала натиска на гальма і відпускати, натискати і відпускати, однак спрацювала антиблокувальна система і автомобіль не зупинився. Відстань між автомобілями, коли почала гальмувати, була від 10 до 15 метрів, однак дорожнє покриття було дуже слизьке і т/з несло. Зупиняла автомобіль всіма можливими способами. Вважає, що невинна, бозробила все для того щоб уникнути ДТП, дотрималася достатньої дистанції між т/з, їхала повільно, однак дорожнє покриття було дуже слизьке. ОСОБА_1 має водійських стаж 4 роки. Їй дуже прикро, це не приємна для всіх ситуація, готова відшкодувати матеріальні збитки.

Захисниця ОСОБА_3 пояснила, що її підзахисній ставиться у провину порушення п.2.3.б, п.13.1 ПДР, а саме: не оцінила дорожню обстановку та не обрала безпечної дистанції. Однак, ОСОБА_1 обрала безпечну відстань та швидкість автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, але у зв`язку із слизьким дорожнім покриттям уникнути ДТП було неможливо. ЇЇ підзахисна не мала наміру вчиняти ДТП. Матеріальних збитків потерпілій не відшкодовані. Пошкодження є незначними і їх можуть покрити страхові виплати. Вважає, що ОСОБА_1 невинна. У даному випадку необхідно притягувати осіб, які обслуговують дорожнє покриття ділянки, де сталося ДТП. Просить врахувати, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП негативно вплине на її працевлаштування.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася у колоні 4-5 т/з зі швидкістю 5-7км/год. Її автомобіль був заключним. На пішохідному переході колона т/з повністю зупинилася і вона також повністю зуинила автомобіль, а потім відчула удар в задню частину автомобіля. На момент зіткнення т/з її автоомбіль стояв, дорожнє покриття було слизьким, але всі інші автомобілі і її теж зупинились без зіткнення з іншими транспортними засобами. Матеріальні збитки їй не відшкодовані.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №594206 від 17.02.2026; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано без зауважень місце розташування транспортних засобів та характер пошкоджень - пошкоджена передня центральна частина автомобіля Peugeot 508 і задня центральна частина автомобіля Renault Clio; письмовими поясненнями учасників, зокрема ОСОБА_4 вказала, що її автомобіль не рухався в момент удару, а ОСОБА_1 вказала, що все відбувалось нешвидко, гальмувала, але спрацювала система АВС і що працівники поліції виміряли гальмівний шлях її авто - він складав 13,8 м.; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що відповідає вимогам ДСТУ, водночас не забезпечує безпечний проїзд: ожеледиця. Посвідчення водія НОМЕР_2 у ОСОБА_1 не вилучено.

Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у цьому ДТП на увагу не заслуговує і розцінюється як така, що направлена на ухилення від моєжливих негативних наслідків притягнення до адміністративної відповідальності, враховую працевлаштування ОСОБА_1 водійкою. Бо це ДТП в умовах очевидності - транспортний засіб попереду стояв, а ОСОБА_1 свій автомобіль зупинити не змогла, бо не дотрималась безпечної дистанції та не врахувала дорожню обстановку - хоч на дорозі була ожеледь, але дорога відповідала стандартам ДСТУ і інші автомобілі зупинились. Крім того, математичними розрахунками можна прорахувати мінімальну відстань до місця зіткнення за формулою: S=(t1+t2)*Va/3,6, де t1 – нормативний час реакції водія автомобіля Peugeot в даній дорожній обстановці в секундах, t2 – час запізнення спрацювання гальмівного приводу транспортного засобу в секундах, Va – швидкість руху транспортного засобу 35км/год., а 3,6 – перевідний коефіцієнт. Тобто: S=(1,4 +0,2)*35/3,6, S= 15,5м. Якщо Va – швидкість руху транспортного засобу 35 км/год., то S=(1,4 +0,2)*35/3,6, S= 15,55м.

Отже, щоб в цій ситуації водійці ОСОБА_1 мати фізичну можливість привести гальмівну систему автомобіля в дію і зупинити автомобіль, таким чином уникнувши ДТП, то відстань до т/з Renault Clio мала бути мінімум 15,5м при швидкості 35км/год. Але у цій справі ДТП відбулось,а гальмівний шлях 13,8 м., отже ОСОБА_1 не тримала безпечну дистанцію і почала пізно гальмувати.

Той факт, що зіткнення відбулось, означає, що саме водійка ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не була уважна, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, коли це було в край необхідно у зв`язку із погодними умовами. Тому вона повинна понести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а відповідно клопотанян захисту про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При призначенні адмінстягнення, враховується особу ОСОБА_1 , яка не притягалася до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Отже, до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.124 КУпАП, а також вона має сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, в дохід держави.

Реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.