Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №556/441/26 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/441/26

Номер провадження 1-кп/556/124/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026186050000010 від 06.02.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабка, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, стрілець помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з призначеним покаранням у виді чотирьох років та один місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 7 днів.

за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду стрільця - помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог п. «в» ст. 3, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України № 548-XIV від 24 березня 1999 року, будучи раніше судимим вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з призначеним покаранням у виді чотирьох років та один місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 7 днів, маючи не погашену судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/3588/25 від 18.12.2025, відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши йому наступні обмеження: 1) заборонити виходити з будинку з 23:00 год. до 05:00 год.; 2) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3) заборонити виїжджати за межі Вараського району без дозволу керівництва Вараського РВП ГУНП в Рівненській області; 4) реєструватися у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області один раз на місяць (кожного шостого числа місяця).

Проте, ОСОБА_3 12.01.2026, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважної причини, залишив місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та межі Вараського району і поїхав до знайомого в м. Сарни, Сарненського району, де перебував до 04.02.2026, не повідомивши про це Вараський районний відділ поліції ГУНП в Рівненській області, чим вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ст. 395 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив про розгляд справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, а саме: в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.395 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид покарання, суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які, зокрема, вперше вчинили злочини, особам які щиро розкаялись у вчиненому.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ст.395 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз, відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_3 не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - відсутні.

Речові докази: оптичний диск DVD-R диск білого кольору з маркуванням на поверхності: ALERUS 4.7GB/120min 16Х SPEED з індивідуальним номером 2025010107510 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1