Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №539/1037/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1037/26

Провадження № 3/539/257/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2026 року о 14 год 50 хв дорога а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 200км водій керуючи тз VOLVO FH24K д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом NOOTEBOOM MPL-97006V д.н.з НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на тз VOLVO FH42Т нз НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ SКО 24 н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого напівпричепи отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602952 від 28.02.2026 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- схемою місця ДТП яка сталася 28.02.2026 року, на якій відображено розташування транспортних засобів VOLVO FH24K д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом NOOTEBOOM MPL-97006V д.н.з НОМЕР_3 , VOLVO FH42Т нз НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ SКО 24 н.з. НОМЕР_5 , їх напрямок руху, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, зокрема у напівпричепа NOOTEBOOM MPL-97006V д.н.з НОМЕР_3 зафіксовано механічне пошкодження – задньої лівої частини, а у н/пр SCHMITZ SКО 24 н.з. НОМЕР_5 механічно пошкоджені – бокової лівої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.02.2026 року, у яких вони підтверджують, що о 14 год. 50 хв. 28.02.2026 року на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 200км відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні доказів в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушення 13.1 ПДР призвело до пошкодження транспортних засобів, наявний причинно наслідковий зв`язок, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте, зважаючи на обставини справи, особу порушника, який щиро розкаявся, та те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, вважаю, що дані діяння слід визнати малозначними, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 124, 245, 252, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк