Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №538/416/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер № 538/416/26

Провадження № 3/538/134/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ "Лубнигаз", за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04 березня 2026 року близько 13 години 20 хвилини в місті Лохвиця по вулиці Котляревського, 42, ОСОБА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 122-4 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в тому, що правопорушник, має керувати транспортним засобом, порушити правила дорожнього руху, покинути місце ДТП.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представником правопорушника адвокатом Забарою Ю.А. через канцелярію суду подано клопотання про розгляд адміністративного матеріалу без його участі та участі ОСОБА_1 , а також про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення. Дійсно, 04.03.2026 близько 13.20 год., керуючи авантажним автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по місту Лохвиця перевозячи вантаж у вигляді сільськогосподарскої машини, яка у висоту значно виступала за габарити керованого ним транспортного засобу. Рухаючись по місту, слідкував за дорожною обстановкою, приділяючи особливу увагу велосипедистам та пішоходам, і не помітив, як виступаючою частиною вантажу зверху, позаду кабіни водія, зачепив і пошкодив на вул.Котляревського м.Лохвиця повітряну лінію проводів електричного живлення. Про те, що було пошкоджено лінію електропередач, ОСОБА_1 дізнався вже коли від`їхав від місця події на досить велику відстань та зупинив автомобіль. Про цю подію дізнався коли до нього на велосипеді під`їхав власник будинку, до якого вів пошкоджений провід. Вартість ремонту проводів відшкодував. Свою причетність до дорожньо транспортної пригоди не заперечує, але вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП немає, оскільки не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, так як про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода дізнався пізніше, вже коли від`їхав на певну відстань.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом, крім протоколу про адміністаривне правопорушення серії ЕПР1 № 606053 від 04.03.2026, було досліджено схему місця ДТП, яка мала місце 04.03.2026 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2026.

Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи, за змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав на меті приховати факт ДТП. Письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбачене статтею 122-4 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ