Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №537/1609/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/201/2026

Справа № 537/1609/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026175530000029, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не працює, не заміжня, на утриманні непрацездатних, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2026 близько 19-00 години, поблизу будинку № 12 по вулиці Юрія Руфа у місті Кременчуці Полтавської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та нанесла один удар кулаком правої руки в область правого ока.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 02 березня 2026 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як нанесення легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена у присутності захисника останньої адвоката ОСОБА_5 , за змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що згідно вимоги УОІ МВС України раніше не судима, не заміжня, не працює, скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на за місцем проживання на обвинувачену не надходило, на диспансерних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по кримінальному провадженню - відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1