Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №537/1055/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/350/2026

Справа № 537/1055/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.02.2026 року о 08 год. 32 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцькій 78, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARND - 0002, проба позитивна - 1,13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 року, серії ЕПР1 №589292, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №281 приладу Alcotest Drager 7510 ARND – 0002 результат огляду позитивний 1,13 проміле, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Коваленко В., відеозаписом б/к 476242, 476199, відеореєстратор 4371, копією постанови серії ЕНА №6652050 від 12.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 29.09.2016 року серії НОМЕР_3 . Здані на збереження. Не поновив право керування ТЗ після закінчення строку позбавлення. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Переглядом відеозапису з відео реєстратора авто патрульної поліції встановлено, що при русі службового авто за авто під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому вийшов з місця водія після зупинки, авто патрульної поліції ввімкнуло звуковий сигнал для зупинки (1 диск, 2 файл, 08:23:35). В подальшому з бодікамер патрульних встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що дане авто вчора спричинило дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишило місце пригоди, на що ОСОБА_1 не заперечував пригоду, вказуючи, що зачепив інше авто, бо вчора у нього загинув брат і у нього не було часу зупинятись так як поспішав з похороном та що він позбавлений права керування транспортним засобом (1 диск, 2 файл, 08:33:50). Також, пояснив, що він є військовослужбовцем та на даний час перебуває на лікуванні та не виконує службові обов`язки (1 диск, 2 файл, 08:35:00), проте не надав підтверджуючі документи.

Патрульними було повідомлено, що на нього буде складений протокол за ст.124 КУпАП (08:35:20) та що при спілкуванні у ОСОБА_1 патрульні вбачають ознаки алкогольного сп`яніння та що останній не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, вказуючи, що «вчора було» ( 08:38:18) та повідомив, що не бажає проходити медичний огляд на місці чи в мед закладі, так як згоден, але в подальшому повідомив, що згоден пройти огляд на місці на приладі «Драгер». (08:51:00) та не заявляв будь яких клопотань після роз`яснення йому праві і обов`язків (08:56:00). Після проведення тесту прилад показав дані – 1,13 проміле (09:23:40) та в подальшому останній підписав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич