Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №524/643/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/643/26

Провадження № 1-кп/524/397/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170500002049 від 25.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манжелія Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України – центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1136 о/с від 24.06.2024 капрала поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, звільнивши його з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1220 о/с від 01.07.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук.

У відповідності до посадових інструкцій інспекторів взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.09.2020 № 1850, у своїй діяльності інспектори керується Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами), Положенням про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними, та має під час несення служби з метою виконання завдань наступні права: вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вимагати припинення правопорушень; використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори); вимагати пред?явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством; затримувати осіб на підставах і в порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством; зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених законодавством; затримувати та організовувати доставлення транспортних засобів для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках і стоянках; обмежувати або забороняти у визначених законом випадках рух і перебування транспортних засобів і громадян на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; при здійсненні патрулювання на транспортному засобі використовувати спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої, а також, у випадках службової необхідності, відступати від правил дорожнього руху; здійснювати в установленому законодавством порядку поверхневу перевірку та огляд осіб, речей або транспортних засобів; проникати до житла чи іншого володіння осіб у випадках, передбачених законодавством; вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк; тимчасово обмежити або заборонити доступ особам до визначеної території або об?єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічного порядку та громадської безпеки, охорони життя і здоров?я людей, охорони місця події, проведення слідчих дій; перевіряти дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом та інших категорій осіб; здійснювати поліцейське піклування в порядку, передбаченому законодавством. Інспектор має інші права, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про Національну поліцію»

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поліцейські, є представниками держави, законні вимоги яких є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. При виконанні покладених на них обов`язків поліцейські керуються законом, діють в його межах і підпорядковуються своєму безпосередньому та прямому керівнику.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені частиною третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є представниками влади – працівниками правоохоронного органу, і, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, - службовими особами.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та ін.

24.10.2025 року відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП, інспектори поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили у форменному одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік-152», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході денного чергування вказані працівники батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

24.10.2025 року приблизно о 09 год. 54 хв., під час несення служби в складі екіпажу «Залік-152» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектор поліції ОСОБА_5 спільно із інспектором поліції ОСОБА_6 в районі просп. Свободи у м. Кременчуці Полтавської області , помітили автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.2.3.в ПДР України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), на підставі чого вказаний транспортний засіб був зупинений біля буд. 47 по проспекту Свободи у м. Кременчуці.

В ході перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебував в стані алкогольного сп`яніння ,оскільки працівниками патрульної поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із чим працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складання матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 24.10.2025 року о 10 год. 05 хв. перебуваючи за адресою: проспект Свободи буд. 47 у м.Кременчуці, поруч із припаркованим на узбіччі дороги автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за умови не складання поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він 24.10.2025 року керував транспортним засобом без посвідчення водія, був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер", він погодився, але щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення , він запропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн. за те , щоб останні не складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, але поліцейські неодноразово попереджали його про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду, але не дивлячись на попередження поліцейських, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння , він продовжував пропонувати їм неправомірну вигоду, після чого приїхала слідчо - оперативна група. Він має щомісячне грошове утримання у розмірі 20000 грн. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.369 ч.1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно посвідчення серії НОМЕР_3 є учасником бойових дій .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами, зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений є військовослужбовцем , отримує щомісячно грошове утримання у розмірі 20000 грн. , має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , що він є військовослужбовцем , отримує щомісячно грошове утримання у розмірі 20000 грн. ,інших доходів немає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд вважає згідно ст.53 ч.4 КК України призначити йому штраф з розстрочкою виплати його певними частинами строком на два місяці, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі - DVD-R диск № 15848/41/26/1/01-2025 з відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських БПП в м.Кременчук за 24.10.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12025170500002049 від 25.10.2025 року, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять ) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити сплату штрафу на два місяці, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - DVD-R диск № 15848/41/26/1/01-2025 з відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських БПП в м.Кременчук за 24.10.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12025170500002049 від 25.10.2025 року, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9