Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №524/5198/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5198/25

Номер провадження 3/524/5/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,особу з інвалідністю 3 групи , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 року о 23 год. 04 хв. в м.Кременчук, вул.Бригадна, буд.115/59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі в кабінеті лікаря нарколога та підтверджується висновком №201.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.11.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.03.2025 року, він з друзями вранці поїхали на дачу і його запросили в якості тверезого водія, оскільки він нічого не вживав. Коли повертались додому, їм назустріч проїхав автомобіль поліцейських, його товариш Радочин попросив зупинитись, щоб сходити до туалету і він завернув за магазин. За їх автомобілем під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські почали їм казати, що на їх автомобілі не працюють ліхтарі. Потім йому повідомили поліцейські, що у нього бліде обличчя і схоже, що він в стані наркотичного сп`яніння, попросили його витягти руки, роздвинути пальці рук та доторкнутись пальцем до носа. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, він здав сечу в одну ємність, яку йому надали вже розпаковану, лікар провів експрес тест, шляхом занурення приблизно на 5 секунд відповідного тесту до ємності із сечею. Згідно даного тесту було виявлено канабіноїди, з чим він не був згоден і тому погодився на відправку аналізів на лабораторне дослідження до м.Полтава .Лікар запакував ємність з сечею папірцем і заклеїв скотчем, на ємності також було написано його прізвище. Через місяць його повідомили, що результат дослідження його аналізу сечі позитивний і що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення і тому він повинен прибути для складання протоколу до БПП в м. Кременчук . Остаточний висновок лікарем складався без його присутності і для складання висновку його не запрошували. Наркотичних засобів він не вживає.Йому поліцейські 24.03.2025 року вручили запрошення до БПП в м. Кременчук на 28.04.2025 року.

16.03.2026 року від захисника Пінчука М.А. через підсистему «Електронний суд « надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , в якому зазначено , що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, в той же час 16.03.2026 року від захисника Пінчука М.А. надійшло клопотання про розірвання договору про надання правовї допомоги з ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в провадження суду не надходило , також згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП участь ОСОБА_1 в судовому засіданні за ст. 130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, а своїм правом надавати особисто пояснення в суді ОСОБА_1 скористався 26.11.2025 року, тому суд вважає розглянути справу у відсудність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції ... зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до пункту 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. п. 18, 19 розділу ІІІ Інструкції... усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313909 від 28.04.2025 року вбачається, що 23.03.2025 року о 23 год. 04 хв. в м.Кременчук, вул.Бригадна, буд.115/59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі в кабінеті лікаря нарколога та підтверджується висновком №201.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2025 року зупинили водія через технічний стан його автомобіля, а саме, не працював габарит та підсвітка номерного знаку на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, водій погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння , результат експрес-тесту на наркотичні речовини був позитивний, а саме на наявність в сечі каннабіноїдів. Водій ОСОБА_1 не був згоден з результатом експрес - тесту , тому його аналіз сечі був направлений для лабораторного дослідження до м.Полтави. Так як надійшов позитивний висновок лікаря , що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння , то вони зв`язались з водієм , щоб він з`явився до БПП в м. Кременчук для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП , але ОСОБА_1 не з`явився для складання протоколу про адміністратвине правопорушення , тому було направлено повідомлення на адресу водія, але останній знову не з`явився для складання протоколу до батальйону патрульної поліції . Зателефонувавши водію, вони запитали у нього, чому він не з`являється до БПП в м. Кременчук для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , на що останній відповів, щоб протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП складали без нього і ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Коли вони отримали висновок із лікарні, він не пам`ятає, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не був складений впродовж 24 годин, оскільки без висновку лікаря його неможливо було скласти.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.03.2025 року за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , через технічні несправності, а саме, не працювали габаритні вогні. Автомобіль ОСОБА_1 зупинив за магазином. В автомобілі була компанія людей, вони поспілкувались із водієм та винесли постанову за відсутність страхового полісу, але точно вона не пам`ятає за що була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 . Ознаки наркотичного сп`яніння у водія були виявлені нею , а саме: неприродна блідість обличчя , звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні , на що водій погодився. В медичному закладі результат експрес- тесту показав, що в сечі водія було виявлено канабіс, на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, водій не був присутній, на запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, а по телефону повідомив, що йому байдуже та щоб складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП без нього.

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив , що 23.03.2025 року приблизно о 23 год.30 хв. поліцейськими ОСОБА_1 був доставлений на огляд на стан сп`яніння , ним спочатку був здійснений візуальний огляд ОСОБА_1 . При візуальному огляді ОСОБА_1 у нього були виявлені наступні ознаки : неприрода блідість шкірних покровів , розширені зіниці очей , млява реакція на їх на світло, тремтіння повік та пальців рук , також у ОСОБА_1 був забруднений одяг. О 23 год. 35 хв. був проведений огляд на стан алкогольного спяніння , результат якого був негативний , потім був проведений експрес- тест на наявність в сечі наркотичних та психотропних речовин , результат був позитивний в сечі ОСОБА_1 був виявлений тетрагідроканабінол - це метаболіт канабісу . Аналіз сечі ОСОБА_1 здавав в одну ємність , потім він в присутності ОСОБА_1 відкрив загерметизовану другу ємність і туди з першої ємності налив 50 мл. сечі , тобто в одінй ємності залишилось 30 мл., в нішій ємності було 50 мл. сечі. Аналіз сечі , який направлявся для лабораторного дослідження в м. Полтаву, а саме проведення токсикологічного дослідження був закритий зверху папірцем , перемотаний скотчем , де була бірка з печаткою лікаря та підписом лікаря , а на етикетці ємності були на папері написані дата і час огляду , прізвище , ім`я , по батькові обстежуваної особи, її дата народження , прізвище , ім`я , по батькові лікаря , який проводив забір сечі . За цілісність пакування аналізу сечі відповідальність несе лікар. Після забору аналізу сечі , вона зберігається в холодильнику, а на наступний день відповідальними особами транспортується до лабораторії м. Полтави для токсикологічного дсолідження. Вміст однієї ємності ним був використаний для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, так як особа упродовж 3-х місяців має право оскаржити результат токсикологічного дослідження. Токсикологічне дослідження аналізу сечі ОСОБА_1 відбулось 26.03.2025 р-28.03.2025 року, результат дослідження був позитивний , в сечі були виявлені метаболіти канабіноїдів , у зв`язку з чим ним 11.04.2025 року був наданий висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння , копія висновку була передана до БПП в м. Кременчук. Ознаки, які були виявлені ним у ОСОБА_1 при візуальному огляді характерні для наркотичного сп`яніння , а саме , канабіноїдного та психостимуляторного сп`яніння.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністативне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №201, складеному 23.03.2025 року , дата заповнення 11.04.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.10), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейським на зустріч рухається транспортний засіб, з ввімкненими фарами, поліцейські розвертаються і починають наздоганяти даний транспортний засіб, вмикають проблискові маячки та наздоганяють транспортний засіб, який заїхав з основної дороги на прилеглу територію за приміщенням (час 23:03:52 год.). Поліцейські підходять до даного транспортного засобу, з салону автомобіля , а саме, з місця для водія вийшов чоловік , поліцейська представилась йому і каже водієві, що у нього на автомобілі з правої сторони не працює габарит і стоп сигнал, водій ввімкнув фари, обійшов автомобіль, габарит працює (час 23:05:10 год.). Водій підходить до водійського сидіння і натискає гальма, хоч на камеру і не видно, водій питає чи працює, поліцейська каже, як працювало так і працює, інший поліцейський каже, що не працюють стопи, поліцейська попросила водія надати документи, водій надав документи на ім`я ОСОБА_1 (час 23:05:50 год.). Поліцейський знову каже водію, що у нього правий стоп не працює, водій каже, що побачив (час 23:09:42 год.). Поліцейська питає водія, чи нічого він не вживав, водій відповів, що не вживав, поліцейська попросила його дихнути на неї, водій дихнув (час 23:10:09 год.). Поліцейська просить водія візуально його оглянути, водій погодився і поліцейська перевіряє реакцію зіниць очей у водія, після чого попросила витягнути перед собою руки (час 23:10:50 год.). Поліцейська питає водія, чи готовий він пройти огляд, водій каже, що готовий пройти огляд і поліцейська повідомляє, що згідно наказу 1452/735 МОЗ та МВС, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , а саме : звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість обличчя (час 23:11:40 год.). Водій разом з поліцейськими прибули до медичного закладу (час 23:25:28 год.) Лікар питає водія, чи згоден він проходити огляд на сатн спяніння , водій каже, що згоден (час 23:34:05 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія та огляд за допомогою приладу Драгер після чого надає водію стаканчик і каже, що йому треба здати 80 мл. сечі (час 23:35:27 год.). Водій надав сечу для аналізу і лікар проводить експрес тест (час 23:39:17 год.) Поліцейська підходить до лікаря і питає, що виявлено канабіс в аналізі сечі згідно експрес- тесту , лікар каже так, після чого лікар повідомив водію, що в подальшому буде направлено аналізи для лабораторного дослідження і поліцейська пояснила водію, що після лабораторного дослідження, якщо буде підтверджено, що він перебував в стані наркотичного сп?яніння, тоді на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (час 23:41:53 год.). Також поліцейська пояснює водію, якщо він відмовляється від лабораторного дослідження, то це порушення п.2.5 ПДР України, на нього тоді буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Якщо зараз відправляється аналіз для дослідження в м.Полтава, з м.Полтави приходить висновок, вони назначають йому дату, коли необхідно з?явитись до БПП в м. Кременчук і якщо він не з?явиться, протокол про адміністративне правопорушення складуть без нього, водій сказав, що не відмовляється від лабораторного дослідження (час 23:43:02 год.). 28.04.2025 року, поліцейська телефонує водію ОСОБА_1 та повідомляє, що у нього було на сьогоднішній день запрошення до БПП в м. Кременчук , водій каже, щоб протокол про адміністративне правопорушення складали без нього, на що поліцейська повідомляє, що йому потрібно було з?явитись сьогодні о 10 год. за адресою: м.Кременчук; проїзд Захисників Азовсталі, буд.3 і повідомляє, що в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП буде складено без його участі, Поліцейська просить водія послухати , що вона йому буде роз`яснювати його права, водій каже, що вони без нього справляться і поклав слухавку, після чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (час 10:12:54 год.).

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольгою Галайда від 29.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.05.2010 року (а.с.9).

На підставі вищевикладеного , з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313909 від 28.04.2025 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №201 складеному 23.03.2025 року , дата заповнення 11.04.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці. Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того , що його лікар не ознайомив із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №201 , що в акті відсутній його підпис , то суд їх вважає неспроможними, так як ОСОБА_1 було повідомлено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те , що відносно ОСОБА_1 надійшов результат токсикологічного дослідження , який є позитивним , в сечі виявлені метаболіти канабіноїдів , у зв`язку з чим лікарем 11.04.2025 року був наданий висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння і що йому необхідно з`явитись 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. до БПП в м. Кременчук для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі висновку КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" , про що свідчить запрошення на аркуші справи 6 , в якому є підпис ОСОБА_1 , також при направленні аналізу сечі для лабораторного дослідження в м. Полтаву , як лікарем так і поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено про те , що необхідно чекати результат токсікологічного дослідження для надання лікарем висновку перебуває він чи ні в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що в нього не було ознак сп`яніння, а зазначені працівником поліції ознаки є надуманими,а не наявними , суд розцінює критично, оскільки, як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 67), у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей , неприродна блідість обличчя ).Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Також суд показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів вважає неспроможними, оскільки останні перебувають в дружніх стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зацікавлені у розгляді справи на користь ОСОБА_1 та їх показання суперечать дослідженим матеріалам адміністративного провадження, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №201, складеному 23.03.2025 року , дата заповнення 11.04.2025 року ( а.с.5).

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим , так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА