Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №378/226/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/226/26

Провадження № 3/378/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (Тараща) Білоцерківського РУП НП в Київській області ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з початку лютого 2026 року по 14.02.2026 в нічний час з території домогосподарства, розташованого по вул. Соборна, 32 в с. Гостра Могила, викрав металеві вироби: бідон алюмінієвий ємністю 35 літрів вартістю 360 грн, гусятницю дюралеву з кришкою вартістю 180 грн., каструлю алюмінієву ємністю 5 літрів вартістю 225 грн., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 765 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях від 14.02.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068306 від 20 лютого 2026 року (а. с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями від 14.02.2026 (а. с. 15), відповідно до яких на початку лютого він перебував за місцем свого проживання, у нічний час він прокинувся, вжив алкоголь, після чого вирішив проникнути в домогосподарство сусідів, взявши з собою бугор, яким ловив рибу, підійшов до складського приміщення домогосподарства по АДРЕСА_2 . Гостра Могила, зняв навісний замок, знайшов до вказаного приміщення, звідки викрав бідон. В подальшому проник в будинок через вікно, попередньо розбивши в ньому одну із шибок, звідки викрав алюмінієвий посуд. Вказані речі він передав своїй знайомій, яка продала їх 11.02.2026 за 500 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2026 (а. с. 19, 20), відповідно до яких ОСОБА_4 11.02.2026 приніс речі (бідон, гусятницю та каструлю) ОСОБА_3 , попросив їх продати. В подальшому вона здійснила їх продаж ОСОБА_2 за 500 грн.;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.04.2025 (а. с. 4, 14), відповідно до яких 14 лютого 2026 року, приїхавши до будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , зайшовши до подвір`я, вона помітила пошкоджене вікно у будинку, в подальшому помітила відсутність деяких речей, загальні збитки вона оцінює в 2500 грн.

Відповідно до довідки про вартість майна від 18.02.2026, наданої СОД ОСОБА_6 вартість бувших у використанні речей домашнього вжитку станом на 18.02.2026 складає: бідона алюмінієвого ємністю 35 літрів - 360 грн, гусятниці дюралевої з кришкою 180 грн., каструлі алюмінієвої ємністю 5 літрів 225 грн., а всього 765 грн.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак