Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №376/380/26 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/380/26

Провадження № 3/376/188/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 07.08.2013р,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 578130, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі що 29.01.2026 року о 03 годині 30 хвилин на дорозі Н-02 366 км., особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, з н.з. « НОМЕР_2 », при цьому будучи позбавленим права керування, терміном на 1 рік, рішенням Черкаського районного суду справа № 707/2657/25, провадження № 3/707/1136/25 від 03.11.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 05.07.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеної інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції А. Садовою, ОСОБА_1 станом на 29.01.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме - за ст.126, ч.2 КУпАП:

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови, на підтвердження повторності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що до протоколу не долучено доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що відповідно позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. С. Ловінська