Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №357/2063/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2063/26

3/357/1288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником будівельником ТОВ «Стандарт Строй Мир», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2026 року о 22 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Богдана Хмельницького, 24 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, сповільнення жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.01.2026 року його зупинили працівники поліції, які почали вимагати у нього військово-облікові документи та пропонувати проїхати в ТЦК для перевірки даних. Він повідомив працівникам поліції, що в розшуку не перебуває, що військово-облікові документи у нього в дії в іншому мобільному телефоні, який перебуває на даний час в ремонті. Працівники поліції почали наполягати на тому, щоб він їхав з ними в ТЦК, нащо він повідомив, що зателефонує адвокату, що без адвоката нікуди не поїде. Працівники поліції чекали, але в подальшому повідомили, що адвоката вони чекати не будуть. Він просив працівників поліції почекати адвоката, але йому відмовили. В подальшому повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився. Після чого працівники поліції перевіривши документи повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, запропонували їхати до медичного закладу. Ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, хотів проїхати з працівниками поліції, але в присутності захисника. Наступного дня, він відразу звернувся до медичного закладу, де пройшов медичне обстеження на 10 наркотичних засобів у ТОВ "ОН ЛАБ», де результат був негативний та в подальшому повторно вирішив звернутися до КНП «Рокитнянська БЛ» з метою проведення лабораторного медичного дослідження та 02.02.2026 року отримав медичний висновок лікаря нарколога за результатами лабораторного дослідження який був негативний.

Представник ОСОБА_1 – захисник Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, працівники поліції не забезпечили доставляння ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, а намагалися під даним приводом здійснити доставку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . з метою перевірки відомостей про розшук, але ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських, оскільки підстав для даних дій на момент спілкування не було. В подальшому ОСОБА_2 здійснив виклик адвоката який мав прибути на місце зупинки транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_1 оцінивши отриману інформацію, а саме спілкування по телефону з працівником РТЦК та СП, побоюючись, що працівники поліції вчинять відносно нього не передбачені законом дії, а саме шляхом обману не здійснять доставку до закладу охорони здоров`я, а доставлять його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як йому з початку спілкування про це і говорили, де його можуть незаконно утримувати без відповідних на те підстав, а тому побоюючись даних дій був вимушений відмовитися від поїздки з працівниками поліції, оскільки сприймав їх пропозицію виключно як зловживання та хитрість з метою реалізації вказівки РТЦК та СП. На долученому до матеріалів справи відеозаписів, зазначено, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, але для забезпечення безпеки та запобігання порушення прав йому необхідна юридична допомога адвоката. Крім того, 24.01.2026 року ОСОБА_1 з метою доведення невинуватості та відсутності підстав вважати, що мав ознаки наркотичного сп`яніння, пройшов медичне обстеження із застосуванням відповідно тестування на 10 наркотичних засобів у «Онклінік», де результат був негативний та в подальшому повторно вирішив звернутися до профільного закладу охорони здоров`я КНП «Рокитнянська БЛ» з метою проведення лабораторного медичного дослідження та 02.02.2026 року було отримано медичний висновок лікаря нарколога за результатами лабораторного дослідження який був негативний. Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол – недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також матеріали справи містять примірник акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який непередбачений Інструкцією №14252/735, а тому не може бути доказом в даній справі. Вважає, що з боку працівників поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак й відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим, не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Ствердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки просив працівників поліції дочекатися адвоката і разом з ним проїхати до медичного закладу.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився. В подальшому працівники поліції почали запитувати у ОСОБА_1 про військово-облікові документи, запитували чи не перебуває останній в розшуку, коли останній раз був в ТЦК. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що військово-облікові документи у нього в Резерв+ у мобільному телефоні, який в ремонті. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , якщо він не має при собі військово-облікових документів то потрібно їхати в ТЦК, нащо останній повідомив, що йому необхідно зв`язатися з адвокатом. Працівники поліції надали ОСОБА_1 час на спілкування з адвокатом. Через деякий час працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та повідомили, що довго чекати не можуть, що потрібно їхати в ТЦК, нащо останній повідомив, що адвокат їде з м. Києва, що без адвоката він нікуди з працівниками поліції не поїде, при цьому весь час перебуває в салоні транспортного засобу. Однак, працівники поліції наполягали на поїздці до ТЦК. В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння, а саме, що поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 не погодився з ознаками сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, наркотичні речовини взагалі ніколи не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснили, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що довго чекати адвокати вони не будуть. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи їде він до медичного закладу, нащо останній повідомив, що без адвоката не поїде. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що від керування транспортним засобом він відсторонений. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні було досліджено надані представником ОСОБА_1 - захисником Шовкоплясом С.П. акт приймання-передачі наданих послуг із медичного обслуговування за послуги, квитанції, висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.01.2026 року № 524, результати лабораторних досліджень № 216 з «Київської міської клінічної лікарні № 10», тест на виявлення наркотичних речовин в сечі від 24.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких результати негативні,

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Шовкопляса С.П., дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2026 року, розписку ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Шовкопляса С.П., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, працівники поліції спочатку виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому працівники поліції, не проводять процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогльного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та не пропонують їхати до лікаря для проходження такого огляду.

Натомість, працівники полції наголошують на еобхіності проїхати до ТЦК, наполягають на поїздці саме до ТЦК, а не до медичного закладу.

Після слів водія, що той поїде до ТЦК в присутності захисника, який їде з м. Києва, працівники полції ужевбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння та пропонують пройти огляд у лікаря.

ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, наполягав на такому огляді в присутності адвоката, боявся сісти в автомобіль працівників поліції, так як працівники поліції наполягали, щоб ОСОБА_1 поїхав з ними в ТЦК.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником ОСОБА_4 висновок КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.01.2026 року № 524, результати лабораторних досліджень № 216 з «Київської міської клінічної лікарні № 10», тест на виявлення наркотичних речовин в сечі від 24.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 та 10 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результати негативні по всіх 10 та 18 видах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані захисником ОСОБА_4 , висновку КНП «Рокитнянської БЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.01.2026 року № 524, копії результатів лабораторних досліджень № 216 з «Київської міської клінічної лікарні № 10», тест на виявлення наркотичних речовин в сечі від 24.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 18 та 10 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО