Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №278/603/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/603/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 185 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на 9 км. автодороги «Глибочиця-Станишівка», що поблизу с. Станишівка Житомирського району та області, вчинив злісну непокору поліцейським, а саме відмовився виконати законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчуються особу при цьому висловлювався до поліцейських в грубій формі нецензурною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Мезенцев О.О. надіслав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, оскільки у поліцейських були відсутні правові підстави для витребування документів.

Незважаючи на позицію адвоката, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля «Gelly», реєстраційній номер « НОМЕР_2 » всупереч п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» яким передбачено, що у разі існування достатньої підстави вважати, що особа вчинила правопорушення або якщо особа перебуває на місці вчинення правопорушення або ДТП, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах відмовився від пред`явлення документу, що посвідчує особу. Крім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, нахабна та провокативна поведінка ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно по відношенню до поліцейських та звертався нецензурною лексикою, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, з протоколів серії ЕПР № 578817 та ЕПР № 578814 вбачається, що 29.01.2026 року о 20 год. 05 хв. за вищевказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Gelly», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також, в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

При розгляді даних протоколів суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Gelly» за обставин, викладених у протоколах. Таким чином, твердження, зазначені у протоколах, не підкріплені об`єктивними доказами та не можуть вважатися належним підтвердженням факту керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, а тому суддя дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даних справах відповідно до ст. 247 КУпАП.

Також суддя вважає за необхідне об`єднати справи за №278/603/26, №278/605/26 та 278/604/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/603/26.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №278/603/26, №278/605/26 та 278/604/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/603/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діянні адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич