Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №161/2099/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2099/26

Провадження № 3/161/1117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574641 від 24.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2026 року о 21:52 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна 31, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (показник згідно чеку – 0,56 проміле, тест 4980). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях від 03.03.2026 року свою вину у інкримінованому правопорушенні заперечив. Вказав, що причиною зупинки ТЗ було не включення ним ближнього світла фар. При зупинці ТЗ та складення протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, представник поліції зазначив про підозру перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки сумніву щодо результатів тесту ОСОБА_1 не мав, він погодився його пройти. Результат його здивував, оскільки алкоголю останні 24 години він не вживав. При цьому поліцейський не запитав його про те, чи погоджується він з результатами тексту та не запропонував йому проїхати до медичного закладу. З довідки КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 24.01.2026 року вбачається, що за результатом тесту у крові ОСОБА_1 (23:40 год.) алкоголю не виявлено. Вказаний тест здійснювався в межах двох годин від часу тесту поліцейського. Відтак, протокол оформлено з порушенням вимог закону та суперечностями в роботі технічного приладу (на час тестування прилад показував час 22:05 год., температура +9 градусів за Цельсієм, в той момент як температура становила від – 9 до -5 градусів за Цельсієм).

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Об`єктивною стороною правопорушення, у розглядуваній частині є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що оглядна стан сп`яніння н амісці зупинки транспортного засобу проводиться присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи встановлено, що результат тесту газоаналізатору Drager Alcotest 6820 до протоколу серії ЕПР1№ 574641 від 24.01.2026 року, відповідно до результатів застосування якого проба на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 21:52 год. склала 0,56 ‰, що з урахуванням похибки вимірювального засобу 0,042 не може не виключати наявність у нього рівня алкоголю у крові в кількості 0,14 ‰, який знаходиться в межах допустимої норми.

Про некоректність роботи вимірювального приладу Drager Alcotest 6820, який був використаний при замірюванні рівня алкоголю в крові, свідчить показник рівня температури +9°C, який зазначений в роздруківці тесту, хоча згідно архіву погоди на 24.01.2026 о 22:00 год. рівень температури складав приблизно -7°C.

Пунктом 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначеного, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До матеріалів справи додано направлення на огляд до КП «ВОПЛ у м. Луцьк» водія ОСОБА_1 від 24.01.2026, яке складене 22 год 05 хв, тобто в час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору. При цьому, направлення не містить відомості результати огляду спеціального технічного засобу та позначку про те, що особа не доставлялась до медичного закладу.

З долученої ОСОБА_1 довідки КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 24.01.2026 року (за результатами самозвернення) вбачається, що за результатом тесту у крові ОСОБА_1 (час тестування 23:40 год.) алкоголю не виявлено.

Суд зауважує, що тестування здійснювалось того ж дня, у проміжку двох годин від часу проходження особою тестування на вимогу представника поліції.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

У розглядуваному випадку, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, недотримання працівниками патрульної поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк