Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №500/1041/24 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1041/24

11 березня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представника позивача Грицика А.П.,

представника відповідача Ковальової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полілогіст” до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Полілогіст” (далі – позивач, Товариство, ТОВ “Полілогіст”) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач, ГУ ДПС), в якому просило скасувати такі податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС від 25.01.2024:

№ 00009050701, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі – ПДВ) у розмірі 150 838,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37 709,50 грн;

№ 00009060701, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 1 603 274,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 400 818,50 грн;

№ 00009070701, форма "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 306 921,00 грн;

№ 00009080701, форма "ПН", яким застосовано штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками ГУ ДПС про порушення податкового законодавства мотивовані тим, що господарські операції щодо поставки ним контрагентам нафтопродуктів не відбувались, оскільки не підтверджено транспортування товару. В акті перевірки наведено лише інформацію щодо помилково складених товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), про їх помилковість повідомлено посадових осіб ДПС при проведенні перевірки, а документи, що засвідчують транспортування товару та які надавались до перевірки, взагалі проігноровані відповідачем. При проведені перевірки позивачем наголошувалось на тому факті, що по усіх господарських операціях перевезення здійснювалось за рахунок контрагентів (покупців). Жодного відношення до замовлення, організації, здійснення та оплати перевезення ТОВ “Полілогіст” не мало. Крім того, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

Позиція контролюючого органу щодо оформлення первинних бухгалтерських документів та відображення в податковому і бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків, в зв`язку з чим вказані дії призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України, є помилковою. Весь дохід від проведення господарських операцій в сумі 8 907 080,00 грн відображено ТОВ “Полілогіст” як в податковій декларації, так і у фінансовій звітності. Окрім цього, платником податку відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди усі суми податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли за наслідками вказаних операцій з поставки нафтопродуктів. Водночас при проведенні перевірки не встановлено жодних фактів отримання позивачем інших операційних доходів, а тому висновок контролюючого органу про заниження ТОВ “Полілогіст” інших операційних доходів також є безпідставним.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та зазначив, що документальною перевіркою встановлено, що ТОВ "Полілогіст" не поставляло паливно-мастильних матеріалів (далі – ПММ) ПП "Трім", ТОВ "Купер СД", ТОВ "МК Агросервіс", ТОВ "МК Агротранс", СПП "Лад", ТОВ СП "Дизель Трейд", бо непідтверджено факт перевезення ПММ. Але оскільки факт реалізації товару придбаного в повному обсязі підтверджено даними бухгалтерського обліку, то наведене засвідчує реалізацію придбаних ПММ невстановленим особам, а не зазначеним контрагентам.

При цьому при перевірці були надані одні ТТН, а після перевірки – до заперечень на акт перевірки зовсім інші ТТН, з іншими відомостями. Ті ТТН, які були надані для проведення перевірки, містили всі обов`язкові реквізити; в якості замовника перевезень в даних ТТН зазначено ТОВ "Полілогіст" та перевізником виступали інші юридичні особи, ніж ті, що зазначені в копіях ТТН, наданих до заперечень та до позовної заяви. При цьому, ТТН, які були представлені директором Монько Л.П. під час проведення перевірки, були надані на усну вимогу інспектора та належним чином засвідчені (печатка ТОВ "Полілогіст" та підпис посадової особи Монько Л.П. наявні). Під час проведення перевірки жодної інформації про помилковість складання цих документів від посадових осіб ТОВ "Полілогіст" не надходило.

Ще відповідач звертає увагу, що під час реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) виписаних ТОВ "Полілогіст" на покупців СП "Дизель Трейд", ТОВ "МК Агросервіс" та ТОВ "МК Агротранс", їх реєстрацію було зупинено. У зв`язку з цим ТОВ "Полілогіст" надавало до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відповідно до якого надано ідентичні копії ТТН до тих, які представлені інспектору під час проведення перевірки, і відповідно до яких саме ТОВ "Полілогіст" є замовником транспортних перевезень. У зв`язку з наявністю належним чином засвідчених копій документів, наданих під час перевірки, відповідач вважає врахування інших документів на ті ж операції недоцільним, оскільки їх наявність під час проведення перевірки не підтверджена жодним чином, а врахування документів поданих після закінчення перевірки, дані яких суттєво відрізняються від документів, що надавались під час перевірки, дозволяє платнику маніпулювати документами обліку.

Ще перевіркою встановлено, що кошти отримані позивачем на розрахунковий рахунок від вище зазначених суб`єктів господарювання, не пов`язані з постачанням ПММ, при цьому дані обліку свідчать про відсутність зобов`язань ТОВ "Полілогіст" перед контрагентами щодо їх погашення. На думку відповідача, отримані ТОВ "Полілогіст" кошти в розмірі 8 907 080,00 грн безпідставно відображено в податковому та бухгалтерському обліках як розрахунки за реалізацію ПММ, а є іншими доходами, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2025 касаційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 скасовано, а справу №500/1041/24 направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання до суду письмових пояснень разом із доказами з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.10.2025.

Представник позивача у письмових поясненнях ще раз наголосив на праві платника на подання документів неврахованих при проведенні перевірки з посиланням на підпункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі – ПК України). Вважає, що ТТН не є первинним документом, який підтверджує факт придбання або поставки товару. У спірному випадку ТОВ «Полілогіст» не вносило зміни в товарно-транспортні накладні, копії яких отримані ГУ ДПС при проведенні перевірки, оскільки такі ТТН складені помилково та не засвідчують жодного факту перевезення. Звертає увагу, що платник податків не надає інші документи, ніж ті що давались до перевірки, бо серед тих документів, що подавалися до перевірки були як ТТН складені за наслідком транспортування товару так і помилкові ТТН, однак, у зв`язку із ігноруванням пояснень платника щодо помилковості частини документів та неврахуванням правильних ТТН копії таких документів повторно надані до заперечення на акт перевірки.

Наполягає на реальності господарських операцій із поставки палива (дизельного пального та газу) шістьом суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «МК Агросервіс», ТОВ «МК Агротранс», ТОВ «Купер СД», ПП «Трім», СПП «Лад», ТОВ «СП Дизель Трейд». Пальне попередньо придбавалось у ТОВ «Стандарт-Ойл» та ТОВ «БМЦ». У позивача був наявний товар для його реалізації. Поставка палива контрагентам відбувалась на підставі укладених договорів, пункт 2.6 яких передбачав умови поставки товару на умовах EXW. Відповідно до положень Правил Інкотермс поставка на умовах EXW означає, що продавець доставляє (без завантаження) товар у розпорядження покупця в приміщенні продавця чи в іншому названому місці; пункт 2.7 договорів передбачав, що «Сторони дійшли взаємної згоди, що датою поставки Товару (партії Товару) Продавцем Сторони будуть вважати дату оформлення видаткової накладної на товар (партію Товару)». Відповідно до умов договорів єдиними первинними документами, що засвідчують факти поставки ТОВ «Полілогіст» палива своїм контрагентам є саме видаткові накладні. З моменту підписання сторонами відповідних видаткових накладних товар перейшов у власність контрагентів, а позивач не мав жодного відношення до його подальшого транспортування. Договори поставки нафтопродуктів також не містять зобов`язань продавця щодо організації транспортування товару чи поставки його на склад продавця. Специфіка даних господарських операцій полягала у тому, що паливо придбане ТОВ «Полілогіст» у ТОВ Стандарт-Ойл» та ТОВ «БМЦ» не перевантажувалось на склад позивача, а зберігалось в пересувних акцизних складах до моменту його перевантаження у визначеному місці (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 659 А) на транспортні засоби визначені контрагентами позивача.

За наслідками господарських операцій із реалізації нафтопродуктів Товариством сформовано та задекларовано податкові зобов`язання із ПДВ та включено до декларації відповідні доходи. Жодної податкової вигоди, як то податковий кредит з ПДВ чи формування витрат, позивач не отримав.

У письмових поясненнях представник відповідача наполягала, що до заперечень на акт перевірки від 15.12.2023 надані ТТН з відмінними реквізитами, відповідно до яких замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження не було ТОВ «Полілогіст», а транспортування ПММ відбувалось за рахунок контрагентів (покупців). Відповідач по справі у додатку №1 до письмових пояснень надав суду співставлення двох наявних в матеріалах справи варіантів товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «Полілогіст» під час проведення перевірки (далі – первинні ТТН) та під час подання заперечення на акт перевірки (аналогічні з наданими до суду із позовною заявою, далі – повторні ТТН). Наявні суттєві розбіжності в майже кожному рядку товарно-транспортних накладних під одним номером та від одної дати.

Ще представник відповідача зазначила, що ТТН, які були представлені директором Монько Л.П. під час проведення перевірки, були належним чином засвідчені: печатка ТОВ «Полілогіст» та підпис посадової особи Монько Л.П. Жодної інформації про помилковість складання цих документів від посадових осіб ТОВ «Полілогіст» не надходило. Пояснень, чому помилкові документи зберігаються, а не знищуються, представником не надано ні під час розгляду заперечень, ні під час судового розгляду. Під час реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Полілогіст», оформлених на покупці СП «Дизель Трейд», ТОВ «МК Агросервіс» та ТОВ «МК Агротранс», їх реєстрацію було зупинено. Після цього ТОВ «Полілогіст» до органу ДПС надавало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, відповідно до якого надано ідентичні копії тих ТТН, які представлені інспектору під час проведення перевірки і відповідно до яких, саме ТОВ «Полілогіст» є замовником транспортних перевезень.

Додатково відповідач інформував, що для перевірки інформації, викладеної у ТТН, що були надані вже до заперечення та позовної заяви, ГУ ДПС звернулось до ГУ Національної поліції у Львівській області з метою отримання відомостей, чи дійсно відбувались поставки паливно-мастильних матеріалів. Відповідно до інформації, викладеної у листі ГУ Національної поліції у Львівській області від 26.03.2025 №100429-2025, під час моніторингу інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України за вказаний період автомобілів із номерними знаками НОМЕР_1 – 19.08.2022, 29.08.2022 та НОМЕР_2 – 26.06.2022 не виявлено.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях по розгляду справи по суті, які відбувалися у цій справі, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову, просила у позові відмовити.

У судових засіданнях допитано свідків директора ТОВ «Полілогіст» ОСОБА_1 та інспектора, який проводив перевірку, Мирну Олену Володимирівну.

Заслухавши вступне слово, пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ “Полілогіст” зареєстроване як суб`єкт господарювання з 27.10.2020, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, перебувало на обліку як платник у ГУ ДПС, у тому числі з 27.10.2020 як платник ПДВ.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “Полілогіст”, результати якої оформлені актом від 15.12.2023 № 11063/19-00/07-01/43887545 (том 1 а.с.16-57).

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ “Полілогіст” в перевіряємому періоді відображало в бухгалтерському обліку операції з поставки ПММ окремим суб`єктам господарювання без їх фактичного проведення всього на загальну суму 8 907 079,95 грн, у тому числі ПДВ 582 706,16 грн, а саме: ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”. Будь-яких документів щодо іншого використання ПММ до перевірки надано не було. Також згідно з даними бухгалтерського обліку зазначенні ПММ на залишках Товариства не рахуються, відповідно ТОВ “Полілогіст” не використовувало такі в господарській діяльності.

ТОВ “Полілогіст” укладено договір на придбання ПММ з ТОВ “Стандарт-Ойл” № 11-04-2022 від 11.04.2022. Відповідно до умов договору та представлених до перевірки ТТН, товар постачається за адресами: м. Львів, вул. Шевченка, 321; Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 659А. Згідно з даними бухгалтерського обліку відображено списання собівартості реалізованих товарів, що свідчить про те, що товари, придбані у ТОВ “Стандарт-Ойл” реалізовано. ТОВ “Полілогіст” здійснено документування постачання попередньо придбаних ПММ у ТОВ “Стандарт-Ойл” наступним суб`єктам господарювання на підставі укладених договорів.

Між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “МК Агросервіс” укладено договір поставки № 29-08/2022 від 29.08.2022. В бухгалтерському обліку ТОВ “Полілогіст” відображено взаєморозрахунки з ТОВ “МК Агросервіс” за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 1 167 854,18 грн (у тому числі ПДВ 76 401,68 грн), у тому числі за серпень 2022 року. ТОВ “Полілогіст” облік реалізованих ПММ відображено такими бухгалтерськими проведеннями:

Реалізовано придбані товари: Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"/К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" 1 167 854,18 грн.

Нараховано податкові зобов`язання з ПДВ: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 643 "Податкові зобов`язання" 76 401,68 грн.

Визначено фінансовий результат: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 791 "Фінансовий результат операційної діяльності" 1 091 452,50 грн.

Оплачено реалізований товар: Д-т 311 "Поточні рахунки в національній валюті"/К-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 1 167 854,18 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “МК Агросервіс” 29.08.2022 перераховано кошти на рахунок ТОВ “Полілогіст” в загальній сумі 1 167 854,18 грн. Станом на 30.09.2023 заборгованість по розрахунках з ТОВ “МК Агросервіс” відсутня, що підтверджено даними обліку по рахунках 36 "Розрахунки з покупцями", 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", 68 "Розрахунки за іншими операціями". ТОВ “Полілогіст” взаєморозрахунки з ТОВ “МК Агросервіс” оформлено видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна № 101 від 29.08.2022тп, податкова накладна від 29.08.2022 № 13 на загальну суму 1 167 854,18 грн (у тому числі ПДВ 76 401,68 грн).

До перевірки представлено ТТН № 290822/01 від 29.08.2022, відповідно до якої замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, автопідприємство перевізник ТОВ ПКФ “Аріс”.

Однак договір на перевезення між ТОВ ПКФ “Аріс” та ТОВ “Полілогіст”, дія якого мала відбуватися протягом серпня 2022 року, не укладався, що також підтверджується даними обліку, відсутністю взаєморозрахунків щодо транспортних перевезень та даними ЄРПН за серпень 2022 року. Будь-які документи, які б підтверджували факт наданих послуг по здійсненню транспортних перевезень ТОВ ПКФ “Аріс” для ТОВ “Полілогіст” протягом серпня 2022 року відсутні, а також відповідно до інформаційних баз даних ДПС (ЄРПН) відсутні взаємовідносини між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ ПКФ “Аріс” щодо транспортних перевезень протягом серпня 2022 року. Отже, ТТН представлена до перевірки носить виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахункам щодо реального факту перевезення.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ “Полілогіст” ПММ для ТОВ “МК Агросервіс” на суму 1 167 854,18 грн та безпідставність відображення в обліку цих операцій.

ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “МК Агротранс” укладено договір поставки № 19-08/2022 від 19.08.2022. В бухгалтерському обліку ТОВ “Полілогіст” відображено взаєморозрахунки з ТОВ “МК Агротранс” за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 1 277 553,25 грн (у тому числі ПДВ 83578,25 грн), у тому числі за серпень 2022 року. ТОВ “Полілогіст” облік реалізованих ПММ відображено такими бухгалтерськими проведеннями:

Реалізовано придбані товари: Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"/К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" 1 277 553,25 грн.

Нараховано податкові зобов`язання з ПДВ: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 643 "Податкові зобов`язання" 83 578,25 грн.

Визначено фінансовий результат: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 791 "Фінансовий результат операційної діяльності" 1 193 975,00 грн.

Оплачено реалізований товар: Д-т 311 "Поточні рахунки в національній валюті"/К-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 1 277 553,25 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “МК Агротранс” 18.08.2022 перераховано кошти на рахунок ТОВ “Полілогіст” в загальній сумі 1 277 553,25 грн. Станом на 30.09.2023 заборгованість по розрахунках з ТОВ “МК Агротранс” відсутня, що підтверджується даними обліку по рахунках 36 "Розрахунки з покупцями", 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", 68 "Розрахунки за іншими операціями". ТОВ “Полілогіст” взаєморозрахунки з ТОВ “МК Агротранс” оформлено видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна від 19.08.2022 № 96 та податкова накладна від 18.08.2022 № 6 на загальну суму 1 277 553,25 грн (у тому числі ПДВ 83578,25 грн).

До перевірки представлено ТТН № 190822/01 від 19.08.2022, відповідно до якої замовником (платником) перевезення паливно-мастильних матеріалів від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, автопідприємство перевізник ТОВ ПКФ “Аріс”.

Однак договір на перевезення між ТОВ ПКФ “Аріс” та ТОВ “Полілогіст”, дія якого мала відбуватися протягом серпня 2022 року, не укладався, що також підтверджується даними обліку, відсутністю взаєморозрахунків щодо транспортних перевезень та даними ЄРПН за серпень 2022 року. Будь-які документи, які б підтверджували факт наданих послуг по здійсненню транспортних перевезень ТОВ ПКФ “Аріс” для ТОВ “Полілогіст” протягом серпня 2022 року відсутні, а також відповідно до інформаційних баз даних ДПС (ЄРПН) відсутні взаємовідносини між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ ПКФ “Аріс” щодо транспортних перевезень протягом серпня 2022 року. Отже, ТТН представлена до перевірки носить виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахункам щодо реального факту перевезення.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ “Полілогіст” ПММ для та ТОВ “МК Агротранс” на суму 1 277 553,25 грн та безпідставність відображення в обліку цих операцій.

Між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “Купер СД” (змінено назву ТОВ "Самакарт") укладено договір поставки № 31/05/22-1 від 31.05.2022. В бухгалтерському обліку ТОВ “Полілогіст” відображено взаєморозрахунки з ТОВ “Купер СД” за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 1 030 700,00 грн (у тому числі ПДВ 67 428,97 грн), у тому числі за травень 2022 року. ТОВ “Полілогіст” облік реалізованих ПММ відображено такими бухгалтерськими проведеннями:

Реалізовано придбані товари: Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"/К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" 1 030 700,00 грн.

Нараховано податкові зобов`язання з ПДВ: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 643 "Податкові зобов`язання" 67 428,97 грн.

Визначено фінансовий результат: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 791 "Фінансовий результат операційної діяльності" 963 271,03 грн.

Оплачено реалізований товар: Д-т 311 "Поточні рахунки в національній валюті"/К-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 1 030 700,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Купер СД” перераховано кошти на рахунок ТОВ “Полілогіст” 02.06.2022 в загальній сумі 1 030 700,00 грн. Станом на 30.09.2023 заборгованість по розрахунках з ТОВ “Купер СД” відсутня, що підтверджується даними обліку по рахунках 36 "Розрахунки з покупцями", 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", 68 "Розрахунки за іншими операціями". ТОВ “Полілогіст” взаєморозрахунки з ТОВ “Купер СД” оформлено видатковими та податковими накладними, а саме: видаткова накладна № 43 від 31.05.2022 та податкова накладна від 31.05.2022 № 42 на загальну суму 1 030 700,00 грн (у тому числі ПДВ 67 428,97 грн).

До перевірки представлено ТТН № 310522/01 від 31.05.2022, відповідно до якої замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, автопідприємство перевізник ТОВ “Кватро Карго”.

Відповідно до інформаційних баз даних (Національної автоматизованої інформаційної системи) автомобіль МАН 18.440, номерний НОМЕР_3 є власністю фізичної особи ОСОБА_2 , який передано у користування ТОВ “Партнер Транс”.

Однак договір на транспортні перевезення між ТОВ “Партнер Транс”, ТОВ “Кватро Карго” та ТОВ “Полілогіст”, дія якого мала відбуватися протягом травня 2022 року, не укладався, що підтверджується даними обліку, відсутністю взаєморозрахунків щодо транспортних перевезень та даними ЄРПН. Будь-які документи, які б підтверджували факт здійснення транспортних перевезень, автомобілем МАН 18.440, номерний НОМЕР_3 , протягом травня 2022 року між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “Партнер Транс” відсутні, а також відповідно до інформаційних баз даних ДПС відсутні взаємовідносини між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “Партнер Транс” та щодо транспортних перевезень протягом травня 2022 року. Отже, ТТН представлена до перевірки носить виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахунками щодо реального факту перевезення.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ “Полілогіст” ПММ для та ТОВ “Купер СД” на суму 1 030 700,00 грн та безпідставність відображення в обліку цих операцій.

ТОВ “Полілогіст” та ПП “Трім” укладено договір поставки № 26-06/22 від 26.06.2022. В бухгалтерському обліку ТОВ “Полілогіст” відображено взаєморозрахунки з ПП “Трім” за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 1 026 142,73 грн (у тому числі ПДВ 67 130,83 грн), у тому числі за червень 2022 року. ТОВ “Полілогіст” облік реалізованих ПММ відображено такими бухгалтерськими проведеннями:

Реалізовано придбані товари: Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"/К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" 1 026 142,73 грн.

Нараховано податкові зобов`язання з ПДВ: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 643 "Податкові зобов`язання" 67 130,83 грн.

Визначено фінансовий результат: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 791 "Фінансовий результат операційної діяльності" 959 011,90 грн.

Оплачено реалізований товар: Д-т 311 "Поточні рахунки в національній валюті"/К-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 1 026 142,73 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП “Трім” перераховано кошти на рахунок ТОВ “Полілогіст” в загальній сумі 1 026 143,73 грн. Станом на 30.09.2023 заборгованість по розрахунках з ПП "Трім" відсутня, що підтверджується даними обліку по рахунках 36 "Розрахунки з покупцями", 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", 68 "Розрахунки за іншими операціями". ТОВ “Полілогіст” взаєморозрахунки з ПП “Трім” оформлено видатковими та податковими накладними , а саме: видаткова накладна № 59 від 26.06.2022 та податкова накладна від 26.06.2022 № 21 на загальну суму 1 026 142,70 грн (у тому числі ПДВ 67130,83 грн).

До перевірки представлено ТТН № 260622/01 від 26.06.2022, відповідно до якої замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, автопідприємство перевізник не зазначено.

Відповідно інформаційних баз даних (Національної автоматизованої інформаційної системи), автомобіль МАН 18.440, номерний НОМЕР_4 та спеціалізований напівпричіп-цистерна, номерний знак НОМЕР_5 є власністю ОСОБА_2 , який передано у користування ТОВ “Партнер Транс” на умовах договору оренди.

Однак договір на перевезення між ТОВ “Партнер Транс” та ТОВ “Полілогіст”, дія якого мала відбуватися протягом червня 2022 року не укладався, що підтверджується даними обліку, відсутністю взаєморозрахунків, щодо транспортних перевезень та даними ЄРПН. Будь-які документи, які б підтверджували факт послуг по здійсненню транспортних перевезень протягом червня 2022 року між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “Партнер Транс” відсутні, а також відповідно до інформаційних баз даних ДПС (ЄРПН) відсутні взаємовідносини, між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “Партнер Транс” щодо транспортних перевезень протягом червня 2022 року. Отже, ТТН представлена до перевірки носить виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахунками щодо реального факту перевезення .

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ “Полілогіст” ПММ для та ПП “Трім” на суму 1 026 142,73 грн та безпідставність відображення в обліку цих операцій.

Між ТОВ “Полілогіст” та СПП “Лад” укладено договір поставки № 03-06/2022 від 03.06.2022. В бухгалтерському обліку ТОВ “Полілогіст” відображено взаєморозрахунки з СПП “Лад” за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 1 848 792,00 грн (у тому числі ПДВ 120 949,01 грн), у тому числі за червень 2022 року. ТОВ “Полілогіст” облік реалізованих ПММ відображено такими бухгалтерськими проведеннями:

Реалізовано придбані товари: Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"/К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" 1 848 792,00 грн.

Нараховано податкові зобов`язання з ПДВ: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 643 "Податкові зобов`язання" 120 949,01 грн.

Визначено фінансовий результат: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 791 "Фінансовий результат операційної діяльності" 1 727 843,00 грн.

Оплачено реалізований товар: Д-т 311 "Поточні рахунки в національній валюті"/К-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 1 848 792,00 грн.

Перевіркою встановлено, що СПП “ЛАД” перераховано кошти на рахунок ТОВ “Полілогіст” 03.06.2022 в загальній сумі 1 848 792,00 грн. Станом на 30.09.2023 заборгованість по розрахунках з СПП “Лад” відсутня, що підтверджується даними обліку по рахунках 36 "Розрахунки з покупцями", 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", 68 "Розрахунки за іншими операціями". ТОВ “Полілогіст” взаєморозрахунки з СПП “Лад” оформлено видатковими та податковими накладними, а саме: видаткові накладні № 47 від 06.06.2022, № 48 від 07.06.2022 та податкова накладна від 03.06.2022 № 1 на загальну суму 1 848 792,00 грн (у тому числі ПДВ 120 949,01 грн).

До перевірки представлено ТТН № 070622/01 від 07.06.2022 та № 060622/01 від 06.06.2022, відповідно до якої замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, автопідприємство перевізник не зазначено.

Відповідно до інформаційних баз даних (Національної автоматизованої інформаційної системи), автомобіль Вольво номерний НОМЕР_6 та спеціалізований напівпричіп- цистерна, номерний знак НОМЕР_7 , є власністю ТОВ “МВ Стеллар”.

Однак, договір на перевезення між ТОВ “МВ Стеллар” та ТОВ “Полілогіст”, дія якого мала відбуватися протягом червня 2022 року не укладався, що підтверджується даними обліку, відсутністю взаєморозрахунків щодо транспортних перевезень та даними ЄРПН за червень 2022 року.

Отже, будь-які документи, які б підтверджували факт послуг по здійсненню транспортних перевезень протягом червня 2022 року між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “МВ Стеллар” відсутні, а також відповідно до інформаційних баз даних ДПС (ЄРПН) відсутні взаємовідносини, між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ “МВ Стеллар” щодо транспортних перевезень протягом червня 2022 року. Отже, ТТН представлені до перевірки носять виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахунками щодо реального факту перевезення.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ “Полілогіст” ПММ для та СПП “Лад” на суму 1 848 792,00 грн та безпідставність відображення в обліку цих операцій.

Взаємовідносини між ТОВ “Полілогіст” та СП “Дизель Трейд” договір до перевірки не представлено. В бухгалтерському обліку ТОВ “Полілогіст” відображено взаєморозрахунки з СП “Дизель Трейд” за серпень 2022 року на загальну суму 2 556 037,75 грн (у тому числі ПДВ 167 217,42 грн). ТОВ “Полілогіст” облік реалізованих ПММ відображено такими бухгалтерськими проведеннями:

Реалізовано придбані товари: Д-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"/К-т 702 "Дохід від реалізації товарів" 2 556 037,75 грн.

Нараховано податкові зобов`язання з ПДВ: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 643 "Податкові зобов`язання" 167 217,42 грн.

Визначено фінансовий результат: Д-т 702 "Дохід від реалізації товарів"/К-т 791 "Фінансовий результат операційної діяльності" 2 388 820,33 грн.

Оплачено реалізований товар: Д-т 311 "Поточні рахунки в національній валюті"/К-т 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 2 555 845,00 грн.

Перевіркою встановлено, що СП “Дизель Трейд” перераховано кошти на рахунок ТОВ “Полілогіст” в загальній сумі 2 555 845,00 грн. ТОВ “Полілогіст” взаєморозрахунки з СП “Дизель Трейд” оформлено видатковими та податковими накладними, а саме: видаткові накладні: №95 від 19.08.2022, №94 від 19.08.2022, №103 від 31.08.2022 та податкові накладні від 19.08.2022 №8 на суму 1242671,30 грн (у тому числі ПДВ 81296,25 грн), від 19.08.2022 № 7 на суму 30521,75 грн (у тому числі ПДВ 1966,75 грн), від 31.08.2022 №17 на суму 1282844,7 грн (у тому числі ПДВ 83924,42 грн.).

До перевірки представлено ТТН № 310822/01 від 31.08.2022, № 190822/02 від 19.08.2022, № 190822/03 від 19.08.2022, відповідно до яких замовником (платником) перевезення паливно-мастильних матеріалів від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, автопідприємство перевізник ТОВ ПКФ “Аріс”.

Однак, договір на перевезення між ТОВ ПКФ “Аріс” та ТОВ “Полілогіст”, дія якого мала відбуватися протягом серпня 2022 року, не укладався, що також підтверджується даними обліку, відсутністю взаєморозрахунків щодо транспортних перевезень та даними ЄРПН за серпень 2022 року. Будь-які документи, які б підтверджували факт наданих послуг по здійсненню транспортних перевезень ТОВ ПКФ “Аріс” для ТОВ “Полілогіст” протягом серпня 2022 року відсутні, а також відповідно до інформаційних баз даних ДПС (ЄРПН) відсутні взаємовідносини між ТОВ “Полілогіст” та ТОВ ПКФ “Аріс” щодо транспортних перевезень протягом серпня 2022 року. Отже, ТТН представлена до перевірки носить виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахункам щодо реального факту перевезення.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ “Полілогіст” ПММ для СП “Дизель Трейд” на суму 2 556 037,75 грн та безпідставність відображення в обліку цих операцій.

Відтак перевіркою встановлено, що ТОВ “Полілогіст” не поставляв ПММ вищезазначеним товариствам, але оскільки факт реалізації товару придбаного у ТОВ “Стандард-Ойл” в повному обсязі підтверджено даними бухгалтерського обліку, то наведене засвідчує реалізацію придбаних ПММ невстановленим особам, а не зазначеним контрагентам.

Кошти отримані ТОВ “Полілогіст” на розрахунковий рахунок від вище зазначених суб`єктів господарювання, не пов`язані з постачанням ПММ, при цьому дані обліку свідчать про відсутність зобов`язань ТОВ “Полілогіст” перед контрагентами щодо їх погашення. Тому отримані ТОВ “Полілогіст” кошти в розмірі 8 907 080,00 грн відповідно до П(С)БО 15 "Доходи" безпідставно відображено по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями", а є іншими доходами, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

ТОВ “Полілогіст” було безпідставно складено податкові накладні по даті оформлення документів на реалізацію ПММ (ПП “Трім”, ТОВ “Купер СД”, ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ СП “Дизель Трейд”), яка фактично не відбулась, в адресу вищезазначених суб`єктів господарювання та безпідставно складено, податкові накладні по даті надходження на рахунок коштів, не пов`язаних з операціями з постачання ПММ від СПП “Лад”, ТОВ “МК Агротранс”, оскільки події, які є підставою для визначення податкових зобов`язань не відбулися.

ТОВ “Полілогіст” не було нараховано податкові зобов`язання за ПММ, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, та які були використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, всього в сумі ПДВ 457 759,20 грн, в тому числі: за травень 2022 року 47 815,00 грн, за червень 2022 року 103 022,75 грн, за серпень 2022 року 306 921,43 грн, а також не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та/або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів таких податкових накладних.

За висновками акта, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

П(С)БО 15 "Доходи", статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1, пункту 134.1 статті 134 ПК України, занижено податок на прибуток за 2022 рік всього на суму 1 603 274,40 грн;

пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України, занижено ПДВ всього на загальну суму 150 837,75 грн, у тому числі: за травень 2022 року 47 815,00 грн, за червень 2022 року 103 022,75 грн;

пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України, завищено від`ємне значення по ПДВ за вересень 2023 року всього на загальну суму 306 921,43 грн;

пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 457 759,20 грн, у тому числі: за травень 2022 року 47 815,00 грн, за червень 2022 року 103 022,75 грн, за серпень 2022 року 306 921,43 грн.

Після отримання акта перевірки ТОВ “Полілогіст” подало заперечення від 10.01.2024 до акта перевірки та долучило нові документи, зокрема нові ТТН на постачання ПММ. Аргументи та додатково надані документи, наведенні в запереченні, за позицією контролюючого органу, не спростовують висновки акта перевірки.

На підставі акта перевірки 25.01.2024 ГУ ДПС у Тернопільській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

№ 00009050701, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 150 838,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37 709,50 грн (том 1 а.с.12);

№ 00009060701, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 1 603 274,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 400 818,50 грн (том 1 а.с.13);

№ 00009070701, форма "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 306 921,00 грн (том 1 а.с.14);

№ 00009080701, форма "ПН", яким застосовано штраф у розмірі 10 200,00 грн (том 1 а.с.15).

Не погодившись із такими податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним ППР, суд враховує такі положення податкового законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодексу України (далі – ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пунктом 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання (пункт 189.1 стаття 189 ПК України).

Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами пункту 198.5 статті 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV).

За приписами статті 1 вказаного Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналізуючи наведені норми права, Верховний Суд неодноразово висновував, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.

Ці вимоги однаковою мірою стосуються формування й інших показників податкового обліку, в тому числі, доходу і податкових зобов`язань з ПДВ за господарськими операціями, оскільки податковий облік, як і будь-який облік, обов`язковість якого встановлена законом, не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

У спірному випадку мова йде саме про правомірність формування позивачем податкових зобов`язань та доходу по господарських операцій з продажу пального контрагентам ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”, і предметом спору є податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючим органом за результатами документальної перевірки ТОВ “Полілогіст”, яким встановлено відсутність реальності господарських операцій із цими контрагентами.

Особливістю цієї справи є те, що контролюючий орган не заперечує придбання позивачем пального та його подальший продаж, проте вважає, що реалізація відбулася не тим контрагентам (ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”), на яких складені (оформлені) видаткові накладні і, відповідно, податкові накладні, поставивши під сумнів перевезення пального з огляду на подані товарно-транспортні накладні.

Так, під час перевірки платником податків надано контролюючому органу відповідний пакет документів, у тому числі товарно-транспортні накладні, на підставі яких було здійснено перевірку і складено акт.

За змістом акта перевірки від 15.12.2023 № 11063/19-00/07-01/43887545, ТТН представлені до перевірки, відповідно до яких замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження було ТОВ “Полілогіст”, носять виключно формальний характер, не підтверджений жодними взаємовідносинами та взаєморозрахунками щодо реального факту перевезення. Надані ТОВ “Полілогіст” первинні документи хоча й відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху товару від ТОВ “Полілогіст” до ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”.

Судом встановлено, що надалі позивач подав заперечення від 10.01.2024 на акт перевірки від 15.12.2023, до якого долучив інші ТТН (за тими самими номером та датою), проте з відмінними іншими реквізитами. Так за повторними ТТН замовником (платником) перевезення ПММ від пункту навантаження до пункту розвантаження не було ТОВ “Полілогіст”, а транспортування ПММ відбувалось за рахунок контрагентів (покупців).

Право платника податків на подання заперечень передбачене нормами податкового законодавства. Так, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 17.1.16 пунктом 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 44.6. статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У постанові Верховного Суду від 30.10.2025 у цій справі, аналізуючи вже сформовані підходи суду касаційної інстанції щодо права платника на подання заперечень на акт перевірки, суд зазначив, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю. Крім того, документи, які не належать до первинних бухгалтерських документів, проте можуть підтверджувати певні обставини, які стосуються предмета доказування у межах спору, що розглядається у суді, можуть бути надані стороною спору під час судового розгляду. Проте, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що вищезазначене право платника податку не може тлумачитися як можливість змінювати зміст первинних документів, які були предметом перевірки, або подавати інші документи, що містять відмінні дані без належного пояснення причин таких розбіжностей (пункти 69-70).

Також Верховний Суд у постанові від 30.10.2025 у цій справі зауважив, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, фактично погодилися з позицією позивача, що документи, надані після перевірки, є правильними, проте, не перевірили чи тотожні вони тим, що досліджувалися під час перевірки, не надали оцінки доводам відповідача про підміну первинних документів, а також не встановили, з яких причин позивач зберігає документи, які сам визнає помилковими; не виконали свого процесуального обов`язку щодо зіставлення ТТН, наданих під час перевірки, з ТТН, поданими разом із запереченнями та до суду, не встановили фактичних розбіжностей між ними, не дослідили їх впливу на правомірність висновків контролюючого органу.

Виконуючи наведені вказівки Верховного Суду, при новому розгляді справи суд досліджував питання щодо причин підміни позивачем первинних документів - ТТН, а також з`ясовував у Товариства, з яких причин позивач зберігає документи, які сам визнає помилковими; при дослідженні доказів суд зіставив та порівнював ТТН, надані під час перевірки (первинні), з ТТН, поданими разом із запереченнями та до суду (повторні), а також такі розбіжності оформлені окремим додатком до письмових пояснень представником відповідача, окремо суд з`ясовував вплив ТТН (первинних і повторних) на правомірність висновків контролюючого органу. Окрім того, суд з`ясовував обставини щодо реальності вчинення господарських операцій продажу пального ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд” з огляду на доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції з поставки пального саме цим контрагентам.

При цьому контролюючий орган посилався як на документи, що були надані позивачем під час проведення перевірки, так і документи, які ТОВ «Полілогіст» подавало до контролюючих органів після зупинення реєстрації податкових накладних, які були оформлені в межах цих же господарський операцій з постачання ПММ до ТОВ “МК Агросервіс” (податкова накладна №13 від 29.08.2022), ТОВ “МК Агротранс” (податкова накладна №6 від 18.08.2022), ТОВ СП “Дизель Трейд” (податкові накладні №7 та №8 від 19.08.2022, №17 від 31.08.2022). До відповідних Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Товариством долучалися, серед іншого, договори поставки, додатки до них на поставку конкретних партій ПММ, ТТН, які були наявні і під час проведення документальної перевірки (первинні). Такі документи були подані з метою розблокування зупинених податкових накладних і на їх підставі були розблоковано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані на покупця ТОВ “МК Агросервіс” податкову накладну №13 від 29.08.2022, на покупця ТОВ “МК Агротранс” податкову накладна №6 від 18.08.2022, на покупця ТОВ СП “Дизель Трейд” податкові накладні №7 та №8 від 19.08.2022, №17 від 31.08.2022. Судом досліджено й ці документи, які позивач долучав до Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Отож, матеріали справи містять копії договорів укладені з кожним з шести контрагентів, які за своїм змістом та умовами є ідентичними. Відповідно до цих договорів ТОВ «Полілогіст» (продавець), в особі директора Товариства Монько Людмили Петрівни, та покупці за договором від 29.08.2022 це ТОВ “МК Агросервіс”, за договором від 19.08.2022 це ТОВ “МК Агротранс”, за договором від 31.05.2022 це ТОВ “Купер СД”, за договором від 03.06.2022 це СПП “Лад”, за договором від 26.06.2022 це ПП “Трім”, за договором від 28.04.2022 це ТОВ СП “Дизель Трейд” уклали договори поставки нафтопродуктів.

За умовами кожного з договорів предмет визначався у таких пунктах розділу 1:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати в погоджені строки, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (далі за текстом «Товар») на умовах поставки, в кількості, в асортименті, за цінами та термінами поставки відповідно до умов Договору, Додаткових угод та Додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору.

1.2. Найменування, асортимент, одиниця виміру кількості Товару та кількість поставки кожної партії Товару, умови поставки, строки поставки, ціна та вартість Товару, умови оплати та інші необхідні умови погоджуються та зазначаються Сторонами у відповідних Додатках.

1.3. Загальна кількість Товару за цим Договором становить суму кількості поставленого протягом терміну дії цього Договору Товару, згідно Додатків та накладних на відпуск Товару (видаткових накладних).

1.4. Одиниця виміру: літри/кілограми/тонни (згідно заявки Покупця).

1.5. Умови цього Договору викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. У випадку наявності невідповідності або протиріччя між термінами «Інкотермс» та цим Договором та Додатками до нього, будуть переважати умови цього Договору і Додатків до нього.

Відповідно до кожного з договорів умови та строки поставки передбачені у розділі 2 у таких пунктах:

2.1. Якість Товару повинна відповідати вимогам нормативних документів, що діють на території України, та підтверджуватися паспортом якості Товару та/або сертифікатом відповідності та/або свідоцтвом про визнання сертифіката відповідності.

2.2. Кількість Товару, що поставляється за Договором, визначається у відповідному Додатку до цього Договору. Поставка Партії Товару в межах граничних показників (мінімальний та максимальний обсяг поставки, зазначений у відповідному Додатку до цього Договору) є поставкою Товару належної кількості.

2.3. Товар поставляється погодженими Партіями, відповідно до заявок Покупця на постачання конкретної партії Товару. Заявка вважається оформленою належним чином, якщо вона була надіслана письмово на адресу Продавця (факсом або електронною поштою). Належним чином оформлена заявка Покупця є підставою для оформлення Продавцем відповідного Додатку та рахунку-фактури не оплату.

2.4 Зобов`язання Продавця по поставці конкретної партії Товару в рамках цього Договору виникає після підписання Сторонами відповідного Додатку до цього Договору, в якій Сторони фіксують погоджений базис поставки, конкретний обсяг партії Товару ціни та інші умови поставки.

2.5. Поставка Товару здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дати зарахування всієї суми грошових коштів (100% оплати за Товар) на банківський рахунок Продавця, згідно з умовами цього Договору, якщо інше не передбачено у відповідному Додатку до Договору.

2.6. У випадку поставки Товару (партії Товару) за цим Договором на умовах EXW, Покупець зобов`язаний прийняти у своє розпорядження Товар (партію Товару) у строк не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дати зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, якщо інше не передбачено відповідним Додатком до Договору, а у випадку порушення Покупцем цього строк з будь-яких причин, Продавець має право повернути грошові кошти Покупцю, отримані за такий Товар (партію Товару), та відмінити поставку Товару, при цьому зобов`язання Продавця щодо виконання замовлення Покупця припиняються та до Продавця не застосовуються жодні санкції.

2.7. Сторони дійшли взаємної згоди, що датою поставки Товару (партії Товару) Продавцем Сторони будуть вважати дату оформлення видаткової накладної на Товар (партію Товару).

2.8. Право власності на поставлений Товар та усі ризики, включаючи крадіжку, псування, конфіскацію, знищення або випадкову втрату Товару переходять від Продавця до Покупця в момент передачі Товару Покупцю (або Перевізнику Покупця).

2.9. У випадку якщо поставка Товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем Даних про обсяг, дату поставки і т.д., або без попередньої заявки однак Сторонами були підписані накладні документи на Товар (видаткові накладні, товаротранспортні накладні та/або акти приймання-передачі), поставка Товару вважається погодженою між Сторонами і такою, що відповідає умовам цього Договору.

Відповідачем долучено до матеріалів справи додатки до договорів поставки, укладених з ТОВ “МК Агросервіс” та ТОВ “МК Агротранс”, які надавалися позивачем для розблокування зупинених податкових накладних по цих контрагентах.

За змістом додатку сторонами погоджено обсяг товару, що постачався, ціна, умови поставки. Зокрема сторонами визначено, що «партія товару постачається на умовах СРТ (Інкотермс 2010) за адресою відвантаження ______» (рядок з адресою пункту відвантаження не заповнений).

Представник позивача та свідок директор ТОВ «Полілогіст» Монько Л.П. підтвердили, що усі договори на продаж пального ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд” ідентичні.

Щодо відсутності додатків до інших договорів з постачальниками ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”, то відповіді при наданні показань свідок директор ТОВ «Полілогіст» ОСОБА_1 не змогла надати, пославшись на те, що оформленням документів по поставці пального займався засновник Товариства, а вона лише проставляла підписи, тому не знає чи є такі в наявності.

Представник позивача не надав суду додатків по договорах з іншими постачальниками, хоча такі визначені основним договором як обов`язкові, позаяк саме в них сторони визначали найменування, асортимент товару та кількість поставки кожної партії товару, умови поставки, строки поставки, ціну та вартість товару, умови оплати та інші необхідні умови, пославшись на те, що до суду надані усі наявні у Товариства документи.

Інших документів (заявок, листів тощо), в яких би сторони обумовлювали та погоджували найменування ПММ, кількість, ціну, умови поставки, строки поставки, умови оплати та інше позивач суду також не надав.

Водночас, на переконання суду, визначення сторонами умов постачання є суттєвим у розглядуваному випадку, бо суд має надати оцінку первинним та повторним товарно-транспортним накладним, складеним ТОВ «Полілогіст», і правильна оцінка таким доказам може бути надана лише з урахуванням узгоджених сторонами умов постачання.

Суд уже зазначав, що свідок директор ОСОБА_1 підтвердила, що всі договори, укладені на поставку пального покупцям ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд” є ідентичними, а в додатках до договорів поставки, укладених з ТОВ “МК Агросервіс” та ТОВ “МК Агротранс” визначені умови поставки СРТ (Інкотермс 2010).

Відповідно до Правил тлумачення міжнародних термінів Інкотермс 2010 умова поставки CPT фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайноприйнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.

На час розгляду справи у суді представник Товариства та директор Монько Л.П. заперечували надання послуг перевезення, вказуючи, що контрагенти ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд” самостійно здійснювали перевезення ПММ з пунктів розмитнення (вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області), або з АЗС (вул.Шевченка, 321, м.Львів), в які доставлялося пальне за умовами договорів на його придбання у ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «БМЦ». При цьому останні ввозили (імпортували) його з-за кордону, тому місцем навантаження були паливні склади в місці пункту розмитнення вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області.

При цьому первинні ТТН, виписані ТОВ «Полілогіст», свідчили, що замовником (платником) послуг перевезення був саме позивач, а у повторно поданих ТТН замовником послуг виступали вже вантажоодержувачі, тобто ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”.

Окрім того, суд дослідив договори поставки ПММ від ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «БМЦ» позивачу. Умови договору, укладеного між ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Полілогіст» ідентичні тим, що укладав позивач зі своїми покупцями.

У додатках до договору від 11.04.2022 поставки нафтопродуктів від ТОВ «Стандарт Ойл» позивачу місцем відвантаження товару вказано: вул.Шевченка, 321, м.Львів.

У додатку до договору від 03.06.2022 поставки нафтопродуктів від ТОВ «БМЦ» позивачу місцем відвантаження товару зазначено: вулиця Чапаєва, 48, село Кодня, Житомирський район, Житомирська область.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2025 у цій справі звернув увагу на те, що наявність товарно-транспортної накладної та належне її оформлення є належним доказом переміщення (транспортування) товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. Відсутність такого документу чи суттєві недоліки в його виготовленні можуть породжувати сумніви щодо реальності господарської операції, особливо при урахуванні інших обставин, що свідчать про її безтоварність.

Стосовно товарно-транспортної накладної, то чинне законодавства містить такі положення.

Статтею 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) визначено документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення та передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

Порядок ведення та надання інформації з реєстру товарно-транспортних накладних визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (далі – Правила №363), у главі 1 яких наведено визначення термінів та понять, серед яких:

Вантажовідправник - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж;

Вантажоодержувач - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка здійснює прийом вантажу та розвантаження транспортного засобу у порядку, встановленому законодавством;

Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів;

товарно-транспортна накладна – єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбаченій Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.

У пункті 11.3 глави 11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Суд відразу відзначає, що усі ТТН як первинні, так і повторні було складені безпосередньо ТОВ «Полілогіст».

У ТТН первинних ТОВ «Полілогіст» виступало Замовником (платником), тобто суб`єктом, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

У повторних ТТН - Замовником виступали відповідні покупці пального, тобто ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”.

На питання суду з приводу того, якщо ТОВ «Полілогіст» не виступало Замовником послуг перевезення по повторних ТТН, чому саме позивачем виписувалися повторні ТТН, свідок директор ОСОБА_1 чіткої та зрозумілої відповіді не надала.

Директор ОСОБА_1 пояснювала, що такі ТТН необхідні були для розблокування реєстрації податкових накладних, тому вони були виписані (оформлені) Товариством і подані до контролюючого органу, а потім надані для перевірки. Надалі, отримавши акт перевірки і ознайомившись з його змістом, було виявлено помилкове складання ТТН, бо перевезення позивачем ПММ до ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд” не здійснювалося, відтак були виписані повторні ТТН на ті ж обсяги постачання проте зі зміною Замовника, Автопідприємства, пункту навантаження.

Необхідно зазначити, що ТТН, надані платником як до перевірки (первинні), так і до заперечень на акт перевірки (повторні) складені на формою №1-ТТН (нафтопродукт) Додатку 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України №281/171/578/155 від 20.05.2008 (далі – Інструкція №281).

Згідно з розділом 1 Інструкції №281 ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів. Ця Інструкція поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів. Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Пункт 5.4 Інструкції №281 встановлює порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час надходження автомобільним транспортом. Відповідно до чого, перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами №363 та ГОСТ 27352-87 «Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования». З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900 (пп. 5.4.1 п.5.4 Інструкції №281). Маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад (пп. 5.4.3 п.5.4 Інструкції №281). Пункт 7.5 Інструкції №281 регулює порядок відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом. Нафта і нафтопродукти вантажоодержувачам постачаються централізовано або вивозяться самостійно вантажоодержувачем. Контролювання наливання нафти або нафтопродуктів здійснює оператор автоматизованої системи наливу, а кількість налитого до міри повної місткості продукту здійснюється водієм автоцистерни на підставі договору постачання (пп. 7.5.1 п.7.5 Інструкції №281).

Відповідно до пп.7.5.6 п.7.5 Інструкції №281 відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший – залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий – використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий – засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності. ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником – на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства (пп.7.5.7 п.7.5 Інструкції №281).

Згідно з пп.7.5.8 п.7.5 Інструкції №281 відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства. ТТН на відпущені зі складу нафту або нафтопродукти здаються до бухгалтерської служби не пізніше першої половини наступного дня разом з реєстром, який складається у двох примірниках. Реєстр підписують начальник цеху (старший оператор) та бухгалтер (пп. 7.5.10 п.7.5 Інструкції №281).

Отже, оформлення ТТН є одним з етапів постачання нафтопродуктів, і дослідження та правова оцінка таких документів впливає на висновки суду щодо реальності поставки нафтопродуктів позивачем до ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”.

Суд звірив відомості виписаних позивачем ТТН первинних та повторних і встановив такі розбіжності:

ТТН №290822/01 від 29.08.2022 оформлена на дизельне пальне після оформлення видаткової накладної №101 від 29.08.2022 (податкова накладна №13 від 29.08.2022) покупцю ТОВ "МК Агросервіс",

Первинна ТТН

Автопідприємство ТОВ ПКФ “Аріс”,

Замовник (платник) ТОВ “Полілогіст”,

Вантажоодержувач ТОВ “МК Агросервіс”,

Пункт навантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів,

Пункт розвантаження смт. Очеретине, вул. Заводська, 28.

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_8 , причіп, номерний знак: НОМЕР_9 .

Повторна ТТН

Автопідприємство ТОВ “МК Агротранс”,

Замовник (платник) ТОВ “МК Агросервіс”,

Вантажоодержувач ТОВ “МК Агросервіс”,

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Заводська, 28,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_1 , причіп, номерний знак: НОМЕР_10 .

При цьому це пальне було поставлена позивачу ТОВ «Стандард-Ойл» у пункт відвантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів за умовами додатку до договору поставки нафтопродуктів.

ТТН №190822/01 від 19.08.2022 складена на дизельне пальне після оформлення видаткової накладної від 19.08.2022 №96 (податкова накладна від 18.08.2022 №6) покупцю ТОВ "МК Агротранс",

Автопідприємство ТОВ ПКФ “Аріс”,

Замовник (платник) ТОВ “Полілогіст”,

Вантажоодержувач ТОВ “МК Агротранс”,

Пункт навантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів,

Пункт розвантаження Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Заводська, 28,

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_11 , причіп, номерний знак: НОМЕР_12

Повторна ТТН

Автопідприємство ТОВ “МК Агротранс”,

Замовник (платник) ТОВ “МК Агротранс”,

Вантажоодержувач ТОВ “МК Агротранс”,

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Заводська, 28,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_1 , причіп, номерний знак: НОМЕР_13

Вказані вище ПММ позивачу постачалися ТОВ «Стандард-Ойл» у пункт відвантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів.

ТТН №310522/01 від 31.05.2022 оформлена на газ вуглеводневий скраплений після складання видаткової накладної покупцю ТОВ "Купер СД" №43 від 31.05.2022 (податкова накладна від 31.05.2022 №42),

Первинна ТТН

Автопідприємство ТОВ «Кватро Карго»,

Замовник (платник) ТОВ “Полілогіст”,

Вантажоодержувач ТОВ “Купер СД”,

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження не вказаний,

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_3 , причіп, номерний знак: НОМЕР_14 .

Повторна ТТН

Автопідприємство ТОВ «СВ Гранд»,

Замовник (платник) ТОВ “Купер СД”,

Вантажоодержувач ТОВ “Купер СД”,

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_15 , причіп, номерний знак: НОМЕР_16 .

Вказані вище ПММ позивачу постачалися ТОВ «Стандард-Ойл» у пункт відвантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів.

ТТН №260622/01 від 26.06.2022 оформлена на газ вуглеводневий скраплений після складання видаткової накладної покупцю ПП "Трім" №59 від 26.06.2022 (податкова накладна від 26.06.2022 №21),

Первинна ТТН

Автопідприємство не зазначено,

Замовник (платник) ТОВ “Полілогіст”,

Вантажоодержувач ПП "Трім",

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження вулиця Максимовича, будинок 21В, бічна, м.Вінниця,

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_4 , причіп, номерний знак: НОМЕР_5 .

Повторна ТТН

Автопідприємство ТОВ «Прайд-Логістик»,

Замовник (платник) ПП "Трім",

Вантажоодержувач ПП "Трім",

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження вулиця Максимовича, будинок 21В, бічна, м.Вінниця,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_2 , причіп, номерний знак: НОМЕР_17 .

Вказані вище ПММ позивачу постачалися ТОВ «Стандард-Ойл» у пункт відвантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів.

ТТН №060622/04 від 06.06.2022 і ТТН №070622/01 від 07.06.2022 оформлені на дизельне паливо ДП-Л-Євро 5-ВО після складання видаткових накладних №47 від 06.06.2022, №48 від 07.06.2022 (податкова накладна від 03.06.2022 №1) покупцю СПП "Лад",

Первинні ТТН

Автопідприємство не зазначено,

Замовник (платник) ТОВ “Полілогіст”,

Вантажоодержувач СПП "Лад",

Пункт навантаження с.Чистилів,

Пункт розвантаження вулиця Чапаєва, 48, село Кодня, Житомирський район, Житомирська область,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_6 , причіп, номерний знак: НОМЕР_7 .

Повторні ТТН

Автопідприємство ТОВ «МВ Стеллар»,

Замовник (платник) ТОВ "БМЦ",

Вантажоодержувач СПП "Лад",

Пункт навантаження вулиця Чапаєва, 48, село Кодня, Житомирський район, Житомирська область,

Пункт розвантаження вулиця Чапаєва, 48, село Кодня, Житомирський район, Житомирська область,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_6 , причіп, номерний знак: НОМЕР_7 .

Вказані вище ПММ позивачу постачалися ТОВ «БМЦ» у пункт відвантаження вулиця Чапаєва, 48, село Кодня, Житомирський район, Житомирська область.

ТТН №190822/02 від 19.08.2022, №190822/03 від 19.08.2022, №310822/01 від 31.08.2022 оформлені на дизельне пальне Євро-5 клас С після оформлення видаткових накладних №94 від 19.08.2022, №95 від 19.08.2022, №103 від 31.08.2022 (податкові накладні від 19.08.2022 №8, від 19.08.2022 № 7, від 31.08.2022 №17) на покупця ТОВ СП "Дизель Трейд",

Первинні ТТН

Автопідприємство ТОВ ПКФ “Аріс”,

Замовник (платник) ТОВ “Полілогіст”,

Вантажоодержувач ТОВ СП "Дизель Трейд",

Пункт навантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів,

Пункт розвантаження м.Хмельницький,

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_18 , причіп, номерний знак: НОМЕР_19 зазначені у ТТН №190822/02 від 19.08.2022 та ТТН №310822/01 від 31.08.2022,

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_11 , причіп, номерний знак: НОМЕР_12 - у ТТН №190822/03 від 19.08.2022.

Повторна ТТН

Автопідприємство ТОВ ПКФ “Аріс”,

Замовник (платник) ТОВ СП "Дизель Трейд",

Вантажоодержувач ТОВ СП "Дизель Трейд",

Пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

Пункт розвантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області,

автомобіль номерний знак: НОМЕР_2 , причіп, номерний знак: НОМЕР_17 .

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_18 , причіп, номерний знак: НОМЕР_19 зазначені у ТТН №190822/02 від 19.08.2022 та ТТН №310822/01 від 31.08.2022,

Автомобіль номерний знак: НОМЕР_11 , причіп, номерний знак: НОМЕР_12 - у ТТН №190822/03 від 19.08.2022.

Вказані вище ПММ позивачу постачалися ТОВ «Стандард-Ойл» у пункт відвантаження вул. Шевченка, 321, м.Львів.

Наведені вище розбіжності у товаро-транспортних накладних наданих під час перевірки (первинні) та до заперечень до акта перевірки (повторні) не є формальними неточностями, а вказують на суттєві відмінності, які повністю змінюють порядок постачання ПММ від продавця до покупця, позаяк Замовником перевезення виступають покупці, що не узгоджується з додатками до договорів постачання, укладеними з ТОВ «МК Агросервіс» та ТОВ «МК Агротранс», за якими на продавця покладалися зобов`язання доставити МПП у пункт розвантаження. Повністю змінені перевізники – автопідприємства, проте залишаються однаковими відомості про транспортні засоби, які зазначені у ТТН (номерні знаки ТЗ і причіпу).

Окрім того, пункт відвантаження пального постачальником ТОВ «Стандард-Ойл» позивачу - вул. Шевченка, 321, м.Львів не відповідає пункту навантаження ПММ ТОВ «Полілогіст» своїм покупцям вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області.

У суду виникли також питання до позивача з приводу оформлення повторних ТТН у тих випадках, коли пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області, і пункт розвантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області, співпадають, на яке директор позивача Монько Л.П. відповіді не надала і не пояснила куди ж Автопідприємство транспортувало Замовнику і Вантажоодержувачу залученими транспортними засобами пальне при тому, що ТТН на відпуск нафтопродуктів є документом, що засвідчує саме факт перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом.

Суд не заперечує того, що покупці позивача могли самі забезпечувати перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом, проте додатки до договорів постачання нафтопродуктів, які ТОВ «Полілогіст» подавало до ГУ ДПС для розблокування реєстрації податкових накладних вказують на погоджені умови поставки з базисом СРТ (Інкотермс 2010) за адресою відвантаження. Такі додатки надані були лише по двох контрагентах ТОВ МК «Агротранс» та ТОВ МК «Агросервіс», реєстрацію податкових накладних було зупинено.

Директор ОСОБА_1 підтвердила у своїх показаннях, що по всіх контрагентах умови постачання були ідентичні (однакові).

При цьому суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що у договорах була передбачена умова поставки EXW. В дійсності пункт 2.6. договорів визначав, що «У випадку поставки Товару (партії Товару) за цим Договором на умовах EXW, Покупець зобов`язаний прийняти у своє розпорядження Товар (партію Товару) у строк не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дати зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, якщо інше не передбачено відповідним Додатком до Договору, а у випадку порушення Покупцем цього строк з будь-яких причин, Продавець має право повернути грошові кошти Покупцю, отримані за такий Товар (партію Товару), та відмінити поставку Товару, при цьому зобов`язання Продавця щодо виконання замовлення Покупця припиняються та до Продавця не застосовуються жодні санкції».

Проте позивач не надав доказів, що між ним та кожним з контрагентів були укладені додаткові угоди з прописаними умовами поставки EXW. Фактично на даний час Товариство намагається виправдати складення повторних, а фактично нових ТТН, які воно долучило до заперечень на акт перевірки.

Також суд достеменно з`ясував у свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що на момент проведення документальної перевірки були складені і надані інспектору первинні ТТН. Інші ТТН, які ТОВ «Полілогіст» долучило до заперечень на акт перевірки, були складені після ознайомлення з актом перевірки та його висновками.

Отож пояснення представника позивача про те, що на момент перевірки були наявні як первинні так і повторно складені ТТН є недостовірними та спростовані показами свідків. При перевірці були надані лише первинні ТТН, які надалі після ознайомлення з висновками перевірки були фактично змінені з метою спростувати сумніви ГУ ДПС щодо нереальності господарських операцій по поставці ПММ контрагентам, на яких складені видаткові та податкові накладні.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 , що неправильність складання первинних ТТН зумовлена браком досвіду, великим обсягом контрагентів, необхідністю розблокувати зупинені податкові накладені, бо це не звільняє платника податків від обов`язку забезпечити належний бухгалтерський та податковий облік, а також від відповідальності у разі його недотримання. Так само поведінка позивача не може бути виправдана його посиланням на дефіцит пального після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну і намірами забезпечити постачання в Україну імпортного пального.

При цьому директор ОСОБА_1 підтвердила у своїх показаннях, що вона не здійснювала пошук контрагентів, не займалася оформленням договорів, видаткових та податкових накладних, ТТН, а лише ставила підписи на вже складених документах без перевірки їх змісту. В акті перевірки від 15.12.2023 зазначено, що ОСОБА_1 була керівником і бухгалтером Товариства.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах мали місце придбання ПММ позивачем у ТОВ «Стандарт-Ойл» та «БМЦ» та подальша реалізація, проте не безпосередньо тим суб`єктам, яких вказує позивач ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”. Виписування видаткових накладних, податкових накладних, перерахування коштів не є за вказаних вище обставин справи достатнім доказом того, що відбулася поставка нафтопродуктів саме цим суб`єктам.

Ні первинні ТТН, ні повторно складені ТТН не є доказом відпуску, відвантаження та перевезення нафтопродуктів до ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”.

Такі обставини не можуть спростувати надані на адвокатські запити ідентичні відповіді ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ПП “Трім” про те, що поставка ПММ відбувалася за рахунок покупців Автопідприємствами в перших двох випадках ТОВ «МК «Агротранс», в останньому – ТОВ «Прайд Логістик», виходячи з такого.

ГУ ДПС саме по цих трьох контрагентах зробило запит до ГУНП у Львівській області про пересування транспортних засобів із номерними знаками НОМЕР_1 – 19.08.2022, 29.08.2022 та НОМЕР_2 – 26.06.2022, які вказані в повторних ТТН з відомостями про пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області, пункт розвантаження Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретне, вул. Заводська, 28, в перших двох випадках, і в останньому пункт навантаження вул. Львівська, 659А, м.Городок Львівської області, пункт розвантаження вулиця Максимовича, будинок 21В, бічна, м.Вінниця.

У відповіді ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 №100429-2025 зазначено, що під час моніторингу інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, за вказаний період, автомобілів із номерними знаками ( НОМЕР_1 – 19.08.2022, 29.08.2022 та НОМЕР_2 – 26.06.2022) не виявлено.

Такий доказ для суду не має визначального значення, але він узгоджується з встановленими у цій справі іншими обставинами та підтверджує сумніви податкового органу у тому, що пальне було реалізоване, проте не вказаним вище суб`єктам господарювання.

При цьому відсутність проведення звірки контрагентів Товариства, на що зауважував представник позивача, не впливає на висновки суду про відсутність постачання ПММ ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”, бо контролюючим органом та судом досліджено достатньо первинних документів, які ставлять під сумнів такі господарські операції, а проведення звірки є правом, а не обов`язком контролюючого органу.

Надалі суд з огляду на підстави позову встановлював чи реалізація ПММ іншим суб`єктам - невстановленим особам (а не зазначеним позивачем контрагентам), має наслідком зміни у зобов`язаннях з податку на прибуток та ПДВ.

Вище судом наведені положення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України щодо визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Виходячи з цієї норми платник податку визначає прибуток шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та інших показників для визначення фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Згідно з П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з пунктом 6 П(С)БО 15 «Доходи» не визнаються доходами такі надходження від інших осіб:

6.1. Сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

6.2. Сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

6.3. Сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

6.4. Сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

6.5. Сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором.

6.6. Надходження, що належать іншим особам.

6.7. Надходження від первинного розміщення цінних паперів.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО 15 «Доходи» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Отже, до складу доходів включається як дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), так і інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Перевіркою ГУ ДПС встановлено, що кошти отримані ТОВ «Полілогіст» на розрахунковий рахунок від ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”, не пов`язані з постачанням паливно-мастильних матеріалів, при цьому дані обліку, свідчать про відсутність зобов`язань ТОВ «Полілогіст» перед контрагентами щодо їх погашення.

Отже, суд погоджується з висновком контролюючого органу, що отримані позивачем кошти в розмірі 8 907 080 грн відповідно до П(С)БО 15 «Доходи» безпідставно відображено по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями», а є іншими доходами, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Також суд погоджується з висновками акта перевірки щодо заниження податку на прибуток, та вважає безпідставними міркування позивача, що кошти в загальній сумі 8 907 080 грн відображені як доходи за реалізовані ПММ і включені до фінансового результату, бо Товариство при придбанні цих же ПММ відповідно формувало витрати, проте не використовувало зазначені ПММ в господарській діяльності. Згідно з даними бухгалтерського обліку зазначенні ПММ на залишках Товариства не рахуються, відповідно ТОВ “Полілогіст” не використовувало такі в господарській діяльності. Згідно з даними бухгалтерського обліку відображено списання собівартості реалізованих товарів, що свідчить про те, що товари, придбані у ТОВ “Стандарт-Ойл” та ТОВ «БМЦ» реалізовано.

В подальшому позивач отримав дохід у процесі господарської діяльності, але такий не пов`язаний з операційною діяльністю підприємства, а тому правомірним є висновок ГУ ДПС про заниження фінансового результату у відповідні звітні періоди і відповідно заниження податку на прибуток.

Відповідач в акті перевірки від 15.12.2023 зазначив, що за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 ТОВ «Полілогіст» задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у сумі 6 026 808 грн за період з 27.10.2020 по 31.12.2022 та збиток у сумі (-111 966) грн за три квартали 2023. Перевіркою повноти задекларованих показників у рядку 02 Декларації „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 у загальній сумі 6 026 808 грн встановлено його заниження всього на загальну суму 8 907 080 грн, у т.ч. за 2022 рік на суму 8 907 080 грн за рахунок заниження інших операційних доходів, внаслідок порушення стосовно реалізації пального невстановленим суб`єктам.

Ще ГУ ДПС зазначило, що ТОВ «Полілогіст» за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 задекларовано податок на прибуток у сумі 1 084 826 грн, але враховуючи описане порушення за цей же період встановлено його заниження всього на загальну суму 1 603 274,40 грн.

Отже, в даному випадку позивач допустив порушення, наслідком якого є заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток, оскаржуване ППР від 25.01.2024 ГУ ДПС № 00009060701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 603 274,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 400 818,50 грн прийнято правомірно.

Щодо податку на додану вартість, то висновки акта перевірки від 15.12.2023 про неправильність його обчислення пов`язані також з описаними вище господарськими операціями реалізації ПММ покупцям ТОВ “МК Агросервіс”, ТОВ “МК Агротранс”, ТОВ “Купер СД”, СПП “Лад”, ПП “Трім”, ТОВ СП “Дизель Трейд”, які не відбулися, та зводяться до такого.

За період з 27.10.2020 по 30.09.2023 ТОВ «Полілогіст» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 15 648 877 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за цей період встановлено їх заниження всього на загальну суму 457 759,2 грн, у тому числі за: травень 2022 року на 47 815 грн, червень 2022 року на 103 022,75 грн, серпень 2022 року на 30 6921,43 грн.

Перевіркою відображених у рядку 1.2 Декларацій „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України” показників за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 у загальній сумі 7 792 345 грн встановлено, що на формування цих показників мав істотний вплив дохід із реалізації ПММ (дизельне паливо та газ скраплений).

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 у сумі 7792345 грн на підставі аналізів оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках №311 (Поточні рахунки в національній валюті), №361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями» в частині обсягу реалізованих ПММ та їх вартості), №643 (Податкові зобов`язання), №371 (Розрахунки за авансами), №70 (Дохід від реалізації робіт/послуг), №71 (Інший операційний дохід), №79 (Фінансові результати), реєстрів виданих податкових накладних, а також інших первинних документів (видаткових накладних, актів виконаних робіт, виписок банку та податкових накладних та тощо), що підтверджують дані зазначених рахунків не встановлено заниження або завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1.2 Декларацій „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України”.

Перевіркою відображених у рядку 4.2 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за ставкою 7%» показників за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 у загальній сумі 0 грн встановлено, що ТОВ «Полілогіст» не декларувало податкових зобов`язань.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 у загальній сумі 0 грн на підставі аналізу оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 31, 36, 64, 68, 70 реєстрів виданих податкових накладних, а також первинних документів (виписок банку, видаткових та податкових накладних), встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 4.2 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за ставкою 7%» всього у сумі 457 759,2 грн, у тому числі: травень 2022 року на 47 815 грн, червень 2022 року на 103 022,75 грн, серпень 2022 року на 30 6921,43 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Полілогіст» в перевіряємому періоді відображало в бухгалтерському обліку операції з поставки паливно-мастильних матеріалів окремим суб`єктам господарювання без їх фактичного проведення всього на загальну суму 8 907 079,95 грн, у т.ч. ПДВ (582706,16 грн), а саме:

ТОВ «МК Агротранс» (код ЄДРПОУ 42432759), податкова накладна від 18.08.2022 №6 на загальну суму 1277553,25 грн (в т.ч. ПДВ 83578,25 грн), номенклатура товару: дизельне паливо Євро-5 клас С-29300 л,

ТОВ «МК Агросервіс» (код ЄДРПОУ 43209948), податкова накладна від 29.08.2022 №13 на загальну суму 1167854,18 грн (в т.ч. ПДВ 76401,68 грн), номенклатура товару: дизельне паливо – 26850 л,

ТОВ «Купер СД» (код ЄДРПОУ 43851592), податкова накладна від 31.05.2022 №42 на загальну суму 1030700 грн (в т.ч. ПДВ 67428,97 грн), номенклатура товару: газ вуглеводний скраплений – 18740 кг,

СПП «Лад» (код ЄДРПОУ 31347002), податкова накладна від 03.06.2022 №1 на загальну суму 1848792 грн (в т.ч. ПДВ 120949,01 грн) номенклатура товару: дизельне паливо ДП-Л-Євро 5-ВО – 28012 л,

ПП «Трім» (код ЄДРПОУ 23107396), податкова накладна від 26.06.2022 №21 на загальну суму 1026142,7 грн (в т.ч. ПДВ 67130,83 грн), номенклатура товару: газ вуглеводний скраплений – 18830 кг,

СП «Дизель Трейд» (код ЄДРПОУ 41825293), податкові накладні від 19.08.2022 №8 на загальну суму 1242671,30 грн (в т.ч. ПДВ 81296,25 грн) на дизельне паливо Євро-5 клас С – 28505 л, від 19.08.2022 № 7 на суму 30521,75 грн (в т.ч. ПДВ 1966,75 грн) на дизельне паливо Євро-5 клас С – 700 л, від 31.08.2022 №17 на суму 1282844,70 грн (в т.ч. ПДВ 83924,42 грн) на дизельне паливо Євро-5 клас С – 28500 л.

В акті перевірки від 15.12.2023 зазначено, що на порушення пункту 187.1 статті 187 ПК України ТОВ «Полілогіст» було безпідставно складено податкові накладні по даті оформлення документів на реалізацію паливно-мастильних матеріалів (ПП «Трім», ТОВ «Купер СД», ТОВ «МК Агросервіс», СП «Дизель Трейд»), яка фактично не відбулась, та складено податкові накладні по даті надходження на рахунок коштів не пов`язаних з операціями з постачання ПММ від СПП «Лад», ТОВ «МК Агротранс», оскільки події, які є підставою для визначення податкових зобов`язань не відбулися.

На порушення пункту198.5 статті 198 ПК України ТОВ «Полілогіст» не було нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами (паливно-мастильні матеріали), під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, та які були використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, всього у сумі 457 759,20 грн, у тому числі: травень 2022 року на 47 815,00 грн, червень 2022 року на 103 022,75 грн, серпень 2022 року на 30 6921,43 грн.

Ще в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Полілогіст» в податковому та бухгалтерському обліках відображено операції з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 8 907 079,95 грн, в тому числі ПДВ 582 706,16 грн, на адресу окремих суб`єктів господарювання, яка фактично не відбулась. Будь-яких документів щодо іншого використання цих паливно-мастильних матеріалів до перевірки надано не було, також згідно даних бухгалтерського обліку (рахунок 28 «Товари») зазначені ПММ на залишках товариства не рахуються - відповідно ТОВ «Полілогіст» не використовувало зазначені ПММ в господарській діяльності.

Фактично ці ж операції продажу паливно-мастильних матеріалів стали підставою для висновку щодо неправомірності визначення податкового кредиту позивачем за період з 27.10.2020 по 30.09.2023 та його завищення за рахунок завищення показника Ряд. 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» за серпень 2022 року всього на суму 327 197,35 грн.

А ще підставою для висновки про порушення норм податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) є недотримання норм статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК України, порушення пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, Товариством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 457 759,2 грн, а саме: у травні 2022 року на 47 815 грн, у червені 2022 року на 103 022,75 грн, у серпні 2022 року на 30 6921,43 грн.

Такі висновки контролюючого органу знайшли підтвердження під час розгляду цієї справи, оскаржувані ППР ГУ ДПС від 25.01.2024 № 00009050701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 150 838,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37 709,50 грн, № 00009070701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 306 921,00 грн та № 00009080701, яким застосовано штраф у розмірі 10200,00 грн, є правомірними.

Отож, позовні вимоги до задоволення не підлягають. У зв`язку з відмовою у позові відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полілогіст» (вулиця Грецька, будинок 2, приміщення 3/4, село Фонтанка, Одеський район, Одеська область, 67571, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43887545) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, будинок 1, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ 44143637) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 17 березня 2026 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.