Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №460/15826/24 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року м. Рівне№460/15826/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» (далі - позивач, ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі – відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000295 від 27.11.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що до митного органу подано декларацію № 24UA204150003750U7 від 27.11.2024 з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Відтак, застосування другорядного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним, з огляду на що звернувся до суду та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

24.01.2025 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Декларантом подано документи, які на думку відповідача фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, тому, відповідач вважає, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 31.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.01.2025 на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, долучено належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.01.2025 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2025 у задоволенні клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

20.01.2023 між Компанією ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» укладено контракт купівлі-продажу № 032/2023/IMG.

Відповідно до п.1 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 предметом цього контракту є скляні мікрокульки для світловідбиваючого позначення вулиць та доріг виробництва INTERMINGLASS SP.z.o.o., Польща. Типорозмір, марка товару визначається у відповідному Додатку до цього Контракту на кожну партію.

У п.2 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 передбачено, що кількість на кожне відвантаження вказується у Доповненнях до Контракту на кожну партію. Загальна кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, складатиметься зі загальної суми вартості товару, вказаних у відповідних доповненнях.

Пунктом 3 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 встановлено, що даний контракту вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2031, але може закінчувати дію не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.п.4.1-4.5 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 строки готовності товару: протягом 10 днів від дати відповідного доповнення. Отримувач: ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ», кінцевий споживач товару: ТОВ «КОЛОР С.І.М.». Адреса доставки: 35312, смт Клевань, вул. Центральна, 36, Рівненський район, Рівненська область, Україна. Відправником товару є сторона, яка вказана в товаро-супровідних документах. Товар повинен бути запакованим в стандартну упаковку, що повинна забезпечувати неушкодженість товару при транспортуванні і зберіганні.

У п.4.6. Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 встановлено, що товаро-супровідні документи: комерційний рахунок (із зазначенням номера та дати контракту), підписаний продавцем – 3 оригінали; товарно-транспортна накладна CMR; пакувальний лист – 3 оригінали; сертифікат аналізу; сертифікат про переміщення EUR.1; експортна декларація.

У розділі 5 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 визначено, що валюта контракту Євро. Ціна на кожне відвантаження вказується у відповідних доповненнях на кожну партію. Загальна вартість контракту складає 2 000 000,00 Євро.

Розділом 6 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 визначено, що умови відвантаження на кожну поставку вказуються у відповідних доповненнях, на кожну партію товару.

Відповідно до розділу 7 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 умови оплати на кожну поставку вказуються у відповідних доповненнях, на кожну партію товару.

Контракт № 032/2023/IMG від 20.01.2023 завірено підписами та печатками відповідних представників продавця Компанії ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія) та покупця ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

У Додатку № 34 до Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 сторони домовились про поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті мікросфери, легкий наповнювач вартістю 7477,20 Євро. Вага – 1116,00 кг. Умови оплати: протягом 30 днів від дати поставки. Умови відвантаження: EXW – Kirchheimbolanden, Deutchland. Виробник: Potters Ballotini. Країна походження: США.

Додаток № 34 до Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 завірено підписами та печатками відповідних представників продавця Компанії ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія) та покупця ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

У рахунку-фактурі № 04-201124 від 21.11.2024 зазначено про поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті мікросфери, легкий наповнювач. Вартість – 7477,20 Євро. Пакування: 72 мішки по 15,5 кг на 6 піддонах. Умови доставки: EXW, Кіргхгаймболанден, Німеччина. Умови оплати: Контракт № 032/2023/IMG від 20.01.2023. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг. Надано Potters Ballotini GmbH (Поттерс Баллотіні ГмбХ), Німеччина. Країна походження: США.

Рахунок-фактура № 04-201124 від 21.11.2024 підписано та завірено печаткою представника Компанії ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія).

Пакувальний лист № 1593795/81718343 містить інформацію про товар: 72х15,5 кг картонних упаковок Q-Cel 6014.k порожнисті скляні мікросфери, легкий наповнювач, не токсичні. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг.

У товарній накладній № 81718343 від 11.11.2024 зазначено про поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті сфери Р210, 72х15,5 кг, картонні упаковки та 6 піддонах. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг. Країна походження – США. Країна постачальник – Німеччина.

Товарна накладна № 81718343 від 11.11.2024 містить штамп, що товар було завантажено 21.11.2024 у вантажівку з номером AC2515HO та причіп з номером AC0625XG.

Перевезення товару здійснювалося на підставі Договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022, який укладений між ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ» та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. Договору № 0112/2022 від 01.12.2022 перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж, який належить замовнику до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 2.2. Договору № 0112/2022 від 01.12.2022 передбачено, що детальні умови кожного перевезення (напрямок перевезення, пункти завантаження та розвантаження пункти перетинання кордону України, відомості про вантаж, вантажовідправники, вантажоодержувачі, розмір оплати, строки доставки вантажу та інші умови) зазначаються замовником у окремих заявках на перевезення вантажу.

У п.2.3. Договору № 0112/2022 від 01.12.2022 встановлено, що прийом вантажу до перевезення здійснюється на підставі та відповідно до товаро-супровідних документів замовника.

Обов`язки сторін передбачені в розділі 3 Договору № 0112/2022 від 01.12.2022.

Платежі та взаємні розрахунки передбачені в розділі 4 Договору № 0112/2022 від 01.12.2022.

Договір № 0112/2022 від 01.12.2022 завірено підписами та печатками уповноважених представників перевізника ФОП ОСОБА_1 та замовника ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

У рахунку-фактурі № СФ-0002658 від 26.11.2024 зазначено, що вартість міжнародного перевезення вантажу Німеччина (D-67292 Kirchheimbolanden) – м/п Шегині (а/м DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) в тому числі навантаження становить 36 500,00 грн; вартість міжнародного перевезення вантажу м/п Шегині – смт. Клевань (Рівненська обл., Україна) (а/м DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) становить 15 668,00 грн. Загальна вартість рахунку-фактури № СФ-0002658 від 26.11.2024 становить 52 168,00 грн.

На підставі товарно-транспортної накладної № 421617 від 20.11.2024 здійснювалося перевезення товару Q-Cel 6014.k вагою 1116,00 кг. Відправник – Potters Ballotini GmbH (графа 1), отримувач – ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ» (графа 2). Місце завантаження – Potters Ballotini GmbH, Кіргхгаймболанден (графа 4). Документи, які додаються – товарна накладна № 81718343 (графа 5). Перевізник – ФОП ОСОБА_1 (графа 16). Номери транспортних засобів – AC2515HO/AC0625XG (графа 17).

У митній декларації країни відправлення № 24HU1062002D447CA7 від 21.11.2024 зазначені дані про відправника Potters Ballotini GmbH, отримувача ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ», вагу брутто 1482,84 кг.

Товар ввезено на митну територію України.

27.11.2024 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 24UA204150003750U7.

Відповідно до митної декларації № 24UA204150003750U7 від 27.11.2024 задекларовано Товар № 1: Q-Cel 6014.k – скляні пустотілі мікросфери для наповнення шпаклівок, грунтовок та емалей з метою підвищення зносостійкості та полегшення маси покриттів. Хімічний склад: Amorphous sodium borosilicate (аморфний боросилікат натрію) – більше 99,9%. CAS номер: 50815-87-7. Середній діаметр сфер 0,19 мм. Марка Q-Cel 6014.k.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 363 122,04 грн. (8312,78 EUR), з яких 326 622,04 грн (7477,20 EUR) ціна товару; 36 500,00 грн (835,58 EUR) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості – за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи на підтвердження визначеної митної вартості товару: сертифікат якості № 0870 від 18.11.2024, пакувальний лист № 81718343 від 11.11.2024, рахунок-фактуру (commercial invoice) № 04-201124 від 20.11.2024, автотранспортну накладу № 421617 від 20.11.2024, декларацію про походження товару № 1593795 від 06.11.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0002658 від 26.11.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 032/2023/IMG від 20.01.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракт) № 34 від 20.11.2024, договір (контракт) на перевезення № 0112/2022 від 01.12.2022, техопис товару № 3-04-100-1-05 від 26.11.2024, лист безпеки від 03.02.2022, митну декларацію країни відправлення № 24HU1062002D447CA7 від 21.11.2024.

27.11.2024 за результатами розгляду декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про те, що подані до митного оформлення документи містять неточності.

27.11.2024 на електронне повідомлення митниці директором позивача Йово Мікановічем надано відповідь за № 142/М, долучено заявку на транспортно-експедиційні послуги від 15.11.2024, передбачену п.2.2. Договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022. Також декларант заперечив наявність розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення, та надав детальне пояснення їх застосування.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024.

Відповідно до розділу І гр. 33 рішення про коригування митної вартості № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024 митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

п. 2.2.( 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022 передбачено наявність заявки на перевезення вантажу, яка до митного оформлення не надана;

п 4.1 та 4.2 на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022 визначає умови розрахунку за надані послуги з транспортування товару, які обумовлені у заявці, яка в свою чергу для цілей митного оформлення не надана;

п. 1 контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2024 визначає предмет контракту – скляні мікрокульки для світловідбиваючого позначення вулиць та доріг виробництва Польща, Interminglass SP z.o.o. Типорозмір марка товару визначається у додатках до контракта. Для цілей митного оформлення надано додаток № 34 від 20.11.2024 згідно якого виробник - Potters Ballotini, US. Призначення товару ( згідно опису гр.. 31 митної декларації) - мікросфери для наповнення шпаклівок, грунтовок та емалей з метою підвищення зносостійкості та полегшення маси покриттів;

п.4.6. контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2024 передбачено подання сертифікату походження EUR1, який не надано для цілей митного оформлення;

копія митної декларації країни відправлення № 24HU1062002D447CA7 від 21.11.2024 не містить відміток країни відправлення.

У розділі ІІ гр. 33 рішення про коригування митної вартості зазначається, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: Товар № 1: МД від 20.11.2024 № 24UA209210009271U7 – 12,42 дол. США/кг.

За змістом розділу ІІІ гр. 33 рішення про коригування митної вартості № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024 вказано, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) заявку на перевезення товару передбачену п. 2.2. ( 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022 3) виписку з угатерої доментії 4) каталоги, специфікації, прейскуранти(прас-листи) виробника товару 5) копію митної декларації країни відправлення № 24HU1062002D447CA7 від 21.11.2024 з відмітками. 6) сертифікату походження EUR1.

У IV розділі гр. 33 рішення про коригування митної вартості № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024 зазначено, що вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 20.11.2024 № 24UA20921000927107 – 12,42 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 13169,3580 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 575269,1639 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).

Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59і60цьогоКодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що п. 2.2. (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022 передбачено наявність заявки на перевезення вантажу, яка до митного оформлення не надана, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалося на підставі Договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022, який укладений між ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ» та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. Договору № 0112/2022 від 01.12.2022 перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж, який належить замовнику до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 2.2. Договору № 0112/2022 від 01.12.2022 передбачено, що детальні умови кожного перевезення (напрямок перевезення, пункти завантаження та розвантаження пункти перетинання кордону України, відомості про вантаж, вантажовідправники, вантажоодержувачі, розмір оплати, строки доставки вантажу та інші умови) зазначаються замовником у окремих заявках на перевезення вантажу.

Відповідно до 2.2. Договору № 0112/2022 від 01.12.2022 позивачем складено заявку на транспортно-експедиційні послуги автомобільні послуги від 15.11.2024, за змістом якої дата та час завантаження: 20-21.11.2024; маршрут Kirchheimbolanden, Німеччина – Клевань, Україна; пункт завантаження: Potters Ballotini GmbH, Morschheimer Str. 11, 67292 Kirchheimbolanden, Німеччина; пункт вивантаження: ТОВ «КОЛОР С.І.М.», Рівненська обл., смт Клевань, вул. Центральна, 38; номерні знаки автомобіля: АС2515HO/АС0625XG; вартість перевезення 1200 Євро.

Заявку на транспортно-експедиційні послуги автомобільні послуги від 15.11.2024 завірено підписами та печатками уповноважених представників перевізника ФОП ОСОБА_1 та замовника ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

Суд зазначає, що заявку на транспортно-експедиційні послуги автомобільні послуги від 15.11.2024 долучено до митного оформлення листом № 142/М від 27.11.2024, тому доводи відповідача про відсутність заявки на перевезення вантажу є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд вказує, що заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе перевізником зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів.

Тому, заявка не є документом, що підтверджує числове значення вартості транспортних послуг.

Важливим є те, що в ст.53 МК України, в якій наведено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, відсутня заявка чи будь-які інші проміжні документи.

При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, доводи Рівненської митниці відхиляються судом в цій частині як безпідставні.

Щодо доводів відповідача про те, що п.п. 4.1 та 4.2 Договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022 визначає умови розрахунку за надані послуги з транспортування товару, які обумовлені у заявці, яка в свою чергу для цілей митного оформлення не надана, то суд зазначає, що позивачем надано до митного оформлення заявку на транспортно-експедиційні послуги автомобільні послуги від 15.11.2024 до Договору на перевезення вантажу № 0112/2022 від 01.12.2022. А тому твердження митного органу в цій частині також є безпідставними та необґрунтованими .

За змістом оскаржуваного рішення митний орган вказує, що п. 1 контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2024 визначає предмет контракту – скляні мікрокульки для світловідбиваючого позначення вулиць та доріг виробництва Польща, Interminglass SP z.o.o. Типорозмір марка товару визначається у додатках до контракта.

Для цілей митного оформлення надано додаток № 34 від 20.11.2024 згідно якого виробник – Potters Ballotini, US. Призначення товару ( згідно опису гр. 31 митної декларації) – мікросфери для наповнення шпаклівок, грунтовок та емалей з метою підвищення зносостійкості та полегшення маси покриттів.

Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2023 між Компанією ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» укладено контракт купівлі-продажу № 032/2023/IMG.

Відповідно до п.1 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 предметом цього контракту є скляні мікрокульки для світловідбиваючого позначення вулиць та доріг виробництва INTERMINGLASS SP.z.o.o., Польща. Типорозмір, марка товару визначається у відповідному Додатку до цього Контракту на кожну партію.

Отже, п.1 Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 передбачено, що типорозмір, марка товару визначається у відповідному Додатку до цього Контракту на кожну партію.

У Додатку № 34 до Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 сторони домовились про поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті мікросфери, легкий наповнювач вартістю 7477,20 Євро. Вага – 1116,00 кг. Умови оплати: протягом 30 днів від дати поставки. Умови відвантаження: EXW – Kirchheimbolanden, Deutchland. Виробник: Potters Ballotini. Країна походження: США.

Додаток № 34 до Контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2023 завірено підписами та печатками відповідних представників продавця Компанії ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія) та покупця ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

У рахунку-фактурі № 04-201124 від 21.11.2024 зазначено про поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті мікросфери, легкий наповнювач. Вартість – 7477,20 Євро. Пакування: 72 мішки по 15,5 кг на 6 піддонах. Умови доставки: EXW, Кіргхгаймболанден, Німеччина. Умови оплати: Контракт № 032/2023/IMG від 20.01.2023. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг. Надано Potters Ballotini GmbH (Поттерс Баллотіні ГмбХ), Німеччина. Країна походження: США.

Рахунок-фактура № 04-201124 від 21.11.2024 підписано та завірено печаткою представника Компанії ASTRA TRAFFIC LLC (Сербія).

Пакувальний лист № 1593795/81718343 містить інформацію про товар: 72х15,5 кг картонних упаковок Q-Cel 6014.k порожнисті скляні мікросфери, легкий наповнювач, не токсичні. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг.

У товарній накладній № 81718343 від 11.11.2024 зазначено про поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті сфери Р210, 72х15,5 кг, картонні упаковки та 6 піддонах. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг. Країна походження – США. Країна постачальник – Німеччина.

Товарна накладна № 81718343 від 11.11.2024 містить штамп, що товар було завантажено 21.11.2024 у вантажівку з номером AC2515HO та причіп з номером AC0625XG.

За наведеного, суд проходить до висновку, що сторонами було погоджено поставку товару: Q-Cel 6014.k порожнисті мікросфери, легкий наповнювач. Вартість – 7477,20 Євро. Пакування: 72 мішки по 15,5 кг на 6 піддонах. Вага нетто – 1116,00 кг, вага брутто – 1482,84 кг. Виробник: Potters Ballotini GmbH (Поттерс Баллотіні ГмбХ), Німеччина. Країна походження: США.

Жодних розбіжностей в поданих до митного оформлення товаро-супровідних документах судом не встановлено, а відтак доводи митного органу в цій частині також відхиляються.

Щодо доводів відповідача про те, що п.4.6. контракту № 032/2023/IMG від 20.01.2024 передбачено подання сертифікату походження EUR1, який не надано для цілей митного оформлення, суд зазначає таке..

Частинами першою-третьою статті 36 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

За змістом статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 МК України).

Країна походження ввезеного позивачем товару (країна походження: США) вказана у Додатку № 34 до Контракту № 032/2023/IMG, рахунку-фактурі № 04-201124 від 21.11.2024, товарній накладній № 81718343 від 11.11.2024.

Судом встановлено, що відповідно до митної декларації № 24UA204150003750U7 позивачем розраховано мито в розмірі 36 312,20 грн (10%), ПДВ в розмірі 79 886,85 грн (20%). Преференційний режим до ввезеного позивачем товару не застосовувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сертифікат про походження не має ніякого відношення до складових митної вартості товару і ніяким чином не впливає на її розрахунок та перевірку.

Щодо доводів митного органу про те, що митна декларація країни відправлення № 24HU1062002D447CA7 від 21.11.2024 не містить відміток країни відправлення, суд зазначає наступне.

Слід зауважити, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням.

Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартіс

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 МК України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 МК України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 МК України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024 про коригування митної вартості товарів зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом – МД від 20.11.2024 № 24UA209210009271U7 – 12,42 дол. США/кг

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Водночас у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 16.01.2025 у справі №160/939/24 та враховується судом при розгляді цієї справи.

Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 403 від 24.12.2024, яка міститься в матеріалах справи, а тому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-ІМПОРТ» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204150/2024/000060/1 від 27.11.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000295 від 27.11.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 березня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" (вул. Сагайдачного, 31,с-ще Клевань,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35312, ЄДРПОУ/РНОКПП 44815838)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК