Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №260/844/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Ужгород № 260/844/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просить суд: " 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), врахуванням пояснень, викладених у позові та з урахуванням положення частини 1 ст. 122 КАС України щодо строку звернення в межах, встановлених іншими законами. 2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.06.2025 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року №183/уд для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року. 3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та в копії мені, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.06.2025 року, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 року №2262-XII, ст. 9 Закону 13 України від 20.12.1991 року №2011-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24 та Постанови Великої Палати Верховного Суду України у зразковій справі №380/19324 від 23.05.2024 року, наказу МОУ від 07.06.2018 року №260, та окремого доручення Міністра оборони України від 16.01.2024 року №183/уд із зазначенням відомостей про розміри: Посадового окладу - 7750 грн. " 20 тарифний розряд" (2,56Ч3028); Оклад за військовим званням (підполковник) - 2420 грн. (0,8Ч3028); Надбавка за вислугу років - 5085 грн. (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням у розмірах 7750 грн. та 2420 грн. відповідно); Надбавка за особливості проходження служби - 9915,75 грн. (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років у розмірах 7750 грн. та 2420 грн. та 5085 грн. відповідно); Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 775 грн. (10% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.); Надбавка за класну кваліфікацію "Майстер" - 542,50 грн. (7% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.); Премія - 30612,50 грн. (395% від посадового окладу у розмірі 7750 грн.) згідно окремого доручення МОУ від 16.01.2024 року №183/уд. Разом розмір грошового забезпечення - 57100,75 грн. 4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн. 5. Позов розглянути без моєї присутності".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року позов задоволено частково.

16 березня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги, однак залишено поза увагою питання щодо розподілу судових витрат по даній справі.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином із врахуванням законодавчо наданого права суду ухвалити додаткове рішення судом та у відповідності до статті 252 частини 3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи, оскільки такої необхідності не встановлено.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 06 березня 2026 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 16 лютого 2026 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1 331,20 грн (а.с. 15).

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 06 березня 2026 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко