Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №240/335/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/335/26

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши в електронній формі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Логістика» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

05 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ-Логістика» (далі – позивач, ТОВ «АМ-Логістика») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом через систему «Електронний суд» про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Житомирській області) про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України) їх зареєструвати.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкових накладних.

Ухвалою від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в електронній формі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

26 січня62024 року на адресу суду надійшов відзиви відповідача-1, а 27 січня 2026 року відзив відповідача-2 на позовну заяву, у яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано не повний пакет відповідних документів для реєстрації податкових накладних, який не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації таких. Окрім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр, ЄРПН) в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних.

ГУ ДПС у Житомирській області також звертає увагу, що пакет документів, наданий позивачем до суду не може слугувати підставою для скасування рішень комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки такий пакет був відсутній у контролюючого органу на момент прийняття оскаржуваних рішень.

29 січня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзиви, у якій позивач наполягає на задоволенні позову та зазначає, що відповідачі не простували доводи, наведені у позові.

На підставі частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд установив, що 23 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» як замовником та ТОВ «АМ-Логістика» як перевізником, укладено Договір на транспортне обслуговування №9П/25.

Згідно пункту 1.1 названого договору, замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і внутрішньо українському сполученні, відповідно до узгоджених сторонами заявок. Сторони домовились, що за даним Договором замовник може доручити перевізнику організувати страхування вантажу за рахунок замовника, та інші додаткові послуги, що вказуються в заявці.

У відповідності до пункту 3.2 указаного договору за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України протягом 5-ти (п`яти) банківських днів після отримання рахунка перевізника, (і) товарної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, (іі) акта виконаних робіт, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

У межах виконання умов договору, в період липня 2025 року позивачем було здійснено перевезення товарів по території України, кожне з яких підтверджено Актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним повноважними представниками сторін. На кожне перевезення складалась і підписувалась сторонами заявка на перевезення вантажу, де фіксувалась дата, маршрут та вартість перевезення.

Факт здійснення транспортування вантажів в межах означених операцій підтверджено також товарно-транспортними накладними.

За фактами підписання указаних актів, позивачем 01 липня 2025 року складені податкові накладні №1, №3, №4, 03 липня 2025 року – №6 та №7, 04 липня 2025 року – №8, №9, №68, 05 липня 2025 року – №10, №11, 08 липня 2025 року – №34, 09 липня 2025 року – №35, 10 липня 2025 року – №69, 12 липня 2025 року – №33, 17 липня 2025 року – №66, №38, 23 липня 2025 року – №39 та №41 і 24 липня 2025 року – №40.

Згідно квитанцій реєстрацію названих податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та зазначено, що відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, та з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=5.5155%, «Рпоточ»=106500.05. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08 та 09 вересня 2025 року ТОВ «АМ-Логістика», направило на адресу ГУ ДПС у Житомирській області пояснення до розблокування податкових накладних, до яких долучено: договір із замовником ТОВ «Радехівський цукор» на транспортне обслуговування №9П/25 від 23 червня 2025 року; аакти приймання – передачі наданих послуг в кількості 19 штук; акт звірки з ТОВ «Радехівський цукор» за період з 01 червня по 28 серпня 2025 року; наказ про прийняття на посаду керівника №15-К/тр від 25 листопада 2024 року; рішення №01_10_22 від 21 жовтня 2022 року про створення ТОВ «АМ-Логістика», наказ №8-К/тм від 01 серпня 2025 року про затвердження штатного розпису; штатний розпис від 01 серпня 2025 року; витяг №324060645000006 від 08 жовтня 2024 року з реєстру платників ПДВ, витяг з рішення ДСБТ №296 від 14 червня 2022 року про видачу ліцензії на перевезення вантажів; договір оренди нежитлового приміщення №01-22 від 01 квітня 2025 року; договір оренди транспортних засобів №4910 від 13 грудня 2022 року; витяг з ІКС ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом станом на 26 серпня 2025 року; повідомлення форми №20-ОПП від 22 листопада 2022 року (на автомобіль) та від 20 травня 2025 року (на офіс).

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 11 та 16 вересня 2025 року прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13262457/44830400, №13262458/44830400, №13262460/44830400, №13262461/44830400, №13262462/44830400, №13262463/44830400, №13262464/44830400, №13262465/44830400, №13262466/44830400, №13262456/44830400, №13262459/44830400, №13273980/44830400, №13273981/44830400, №13273982/44830400, №13273983/44830400, №13273985/44830400, №13273986/44830400, №13273984/44830400, №13262455/44830400, згідно яких у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано подати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній:

копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних: первинних документів щодо: придбання товарів, транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових документів.

У розділі додаткова інформація зазначено, суб`єктом господарювання не надано: первинні документи щодо транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків на постачання послуг; документів на придбання ПММ та запчастин: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відповідно до наказу Мінфіну від 12.12.2019 №520, платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.

15, 16 та 17 вересня 2025 року позивачем були надані повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації,

23 вересня 2025 року прийнято рішення №13298062/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2025 року, №13298060/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01 липня 2025 року, №13298061/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01 липня 2025 року, №13298067/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03 липня 2025 року, №13298069/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03 липня 2025 року, №13298073/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04 липня 2025 року, №13298070/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04 липня 2025 року, №13298071/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 04 липня 2025 року, №13298066/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 05 липня 2025 року, №13298068/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 10 липня 2025 року, №13298072/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 17 липня 2025 року, №13298064/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 19 липня 2025 року, №13298063/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 23 липня 2025 року, №13298059/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 23 липня 2025 року, №13298065/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 24 липня 2025 року,

18 вересня 2025 року №13285902/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 05 липня 2025 року, №13285900/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 08 липня 2025 року, № 13285901/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 09 липня 2025 року, №13285899/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12 липня 2025 року, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з такими рішеннями 18 та 23 вересня 2025 року позивач подав скарги до ДПС України, додавши до них всі документи, які були подані разом із поясненнями, а також іншими документами, що підтверджують правомірність складення податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації.

За результатами їх розгляду 06, 09 та 10 жовтня 2025 року прийнято рішення про залишення їх без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованим та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів наведеної правової норми, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у відповідній редакції (далі – ПК України).

Відповідно до пунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. цієї правової норми передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378) (далі – Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі – квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що вони відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як установлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, дані про яку зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість містять докази, які були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації податкових накладних, які підтверджуються факт виконання робіт.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 із змінами, внесеними наказом від 12 січня 2023 року №19, який набрав чинності 08 березня 2023 року, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 520).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законів України «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261) (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі – Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як убачається зі змісту спірних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття зазначено, що платником податку не надано/частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу, суд зауважує на таке.

Як зазначено вище, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

При цьому, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З огляду на викладене, саме на виконання вимог ПК України позивач склав податкові накладні датою підписання актів наданих послуг.

За результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено оспорюваними рішеннями.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №13298062/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2025 року, №13298060/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01 липня 2025 року, №13298061/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01 липня 2025 року, №13298067/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03 липня 2025 року, №13298069/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03 липня 2025 року, №13298073/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04 липня 2025 року, №13298070/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04 липня 2025 року, №13298071/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 04 липня 2025 року, №13298066/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 05 липня 2025 року, №13298068/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 10 липня 2025 року, №13298072/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 17 липня 2025 року, №13298064/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 19 липня 2025 року, №13298063/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 23 липня 2025 року, №13298059/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 23 липня 2025 року, №13298065/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 24 липня 2025 року, №13285902/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 05 липня 2025 року, №13285900/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 08 липня 2025 року, № 13285901/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 09 липня 2025 року, №13285899/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12 липня 2025 року.

Окрім того, суд відхиляє аргументи ГУ ДПС у Житомирській області, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

При цьому, суд ураховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним з податковими накладними контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

У постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1, №3, №4, 03 липня 2025 року – №6 та №7, 04 липня 2025 року – №8, №9, №68, 05 липня 2025 року – №10, №11, 08 липня 2025 року – №34, 09 липня 2025 року – №35, 10 липня 2025 року – №69, 12 липня 2025 року – №33, 17 липня 2025 року – №66, №38, 23 липня 2025 року – №39 та №41 і 24 липня 2025 року – №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд уважає за необхідне зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1, №3, №4, 03 липня 2025 року – №6 та №7, 04 липня 2025 року – №8, №9, №68, 05 липня 2025 року – №10, №11, 08 липня 2025 року – №34, 09 липня 2025 року – №35, 10 липня 2025 року – №69, 12 липня 2025 року – №33, 17 липня 2025 року – №66, №38, 23 липня 2025 року – №39 та №41 і 24 липня 2025 року – №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкових накладних є дискреційними повноваженнями, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду – тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як зазначено вище, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, а тому ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд ураховує, що пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №7260/3253/20.У силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 цієї правової норми для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу саме адвоката підлягають відшкодуванню.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Разом із позовною заявою суду надано копію договору №02072025/1 про надання юридичних і супутніх послуг від 02 липня 2025 року.

Згідно пункту 1.1 названого договору виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсента») зобов`язується за завданням клієнта (ТОВ «АМ-Логістика») надати протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, юридичні, консультаційні, представницькі та інші послуги, послуги з супроводження процесу отримання ліцензії тощо (надалі – послуги), додатково узгоджені у замовленні.

У пункт 4.2 названого договору закріплено, що зміст, обсяг та вартість послуг визначаються сторонами у замовленні. Погоджені замовлення підписуються сторонами, після чого такі замовлення становлять невід`ємну частину договору та створюють взаємні права та обов`язки.

Також позивачем надано копію замовлення №2 на надання юридичних і супутніх послуг згідно договору №02072025/1, підписане 08 жовтня 2025 року.

Згідно названого замовлення виконавець надає послугу: підготовка та супровід справи у суді першої інстанції, а саме: складання, підготовка та подання позовної заяви щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації 19 податкових накладних в судовому порядку та інших процесуальних документів, які необхідні для розгляду справи в суді першої інстанції.

Вартість послуги визначена в розмірі 44000,00 грн.

Рахунками на оплату №б/н від 15 жовтня та 10 листопада 2025 року проведено оплату наданих ТОВ «Інсента» послуг згідно замовлення №3.

Жодних доказів того, що такі надавалися саме адвокатом, позивач суду не надав.

Додатково суд зауважує, що згідно довіреності у порядку передоручення від 17 листопада 2025 року, яка долучена до позовної заяви, саме Хомич Ю.В., а не адвокату Хомич Ю.В. передоручено представляти інтереси ТОВ «АМ-Логістика».

Суд зауважує, що жоден із названих документів не підтверджує, що виконавець є адвокатським об`єднанням або адвокатською контролю і надає клієнту саме правничу допомогу в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Наявність у Хомич Юлії Вікторівни свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та права вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Інсента», на переконання суду,. не підтверджує надання позивачу правничої допомоги останнім.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Як убачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 50585,60 грн.

Отже, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 194, 242-246, 255, 257, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Логістика» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №13298062/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2025 року, №13298060/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01 липня 2025 року, №13298061/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01 липня 2025 року, №13298067/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03 липня 2025 року, №13298069/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03 липня 2025 року, №13298073/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04 липня 2025 року, №13298070/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04 липня 2025 року, №13298071/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 04 липня 2025 року, №13298066/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 05 липня 2025 року, №13298068/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 10 липня 2025 року, №13298072/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 17 липня 2025 року, №13298064/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 19 липня 2025 року, №13298063/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 23 липня 2025 року, №13298059/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 23 липня 2025 року, №13298065/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 24 липня 2025 року, №13285902/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 05 липня 2025 року, №13285900/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 08 липня 2025 року, № 13285901/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 09 липня 2025 року, №13285899/44830400 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12 липня 2025 року.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАМ-Логістика» №1, №3, №4, 03 липня 2025 року – №6 та №7, 04 липня 2025 року – №8, №9, №68, 05 липня 2025 року – №10, №11, 08 липня 2025 року – №34, 09 липня 2025 року – №35, 10 липня 2025 року – №69, 12 липня 2025 року – №33, 17 липня 2025 року – №66, №38, 23 липня 2025 року – №39 та №41 і 24 липня 2025 року – №40, датою фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Логістика» судовий збір у розмірі 25292 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яності дві) гривні 80 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-Логістика» судовий збір у розмірі 25292 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яності дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

17.03.26