Вирок від 12 березня 2026 р. у справі №511/1311/22 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1311/22

Номер провадження: 1-кп/511/24/26

13 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження № 12022162390000147 від 14.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого водієм, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

В березні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон на територію Республіки Молдова, поза встановленими пунктами пропуску.

Слідуючи злочинній домовленості, направленої на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 на початку квітня місяця 2022 року, більш точної дати не встановлено, погоджуючи свої дії із ОСОБА_5 , запропонував громадянам України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким необхідно було потрапити на територію Республіки Молдова, з метою подальшого виїзду до країн Європейського Союзу, організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України, на що останні погодились.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно розробили план незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 через державний кордон України, визначивши місцем незаконного перетину державного кордону України Роздільнянський район Одеської області біля с. Павлівка Захарівської об`єднаної територіальної громади та дату відповідних подій – 14.04.2022 року.

Згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 мав забезпечити транспорт, яким останні мали дістатись до с. Павлівка Захарівської об`єднаної територіальної громади, а також забезпечити їх безперешкодне пересування до вказаного населеного пункту, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мав незаконно перетнути лінію державного кордону України у найбільш зручному і скритному місці та потрапити з вказаними особами до Республіки Молдова. Крім того, ОСОБА_5 мав також забезпечити транспорт, яким у подальшому останні мали здійснювати пересування від лінії державного кордону до найближчого населеного пункту в Республіці Молдова.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 11.04.2022 ОСОБА_4 підшукував для ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які являлися переселенцями з м. Харкова, фактичне місце мешкання в м. Чорноморськ Одеської області, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 з метою очікування дати виїзду до обумовленого із ОСОБА_5 місця перетину державного кордону України.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визначили подальше місце зустрічі на АЗС «ОККО» на околиці міста Чорноморськ та 14.04.2022 біля 09.00 повідомили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про необхідність вирушати у вказане місце.

У подальшому, біля 10.00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прибули до АЗС № 33 ТОВ «ОККО», яка розташована за адресою: Одеська область, с. Малодолинське Чорноморської об`єднаної територіальної громади, вул. Космонавтів, 61, де зустрілися з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Останні поклали свої речі до автомобілю марки Тойота РАВ – 4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_14 та яка мала у законний спосіб потрапити на вказаному автомобілі до Республіки Молдова, де будучи необізнаною про плани та наміри вищевказаних осіб, очікувати їх на території Республіки Молдова. А ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілях марки «Ніссан» та «Део Ланос» під керуванням водіїв, яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь підшукали в якості послуг таксі, вирушили за вказаним ОСОБА_5 маршрутом в напрямку смт.Захарівка Роздільнянського району Одеської області.

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали окремо у тому ж напрямку, на автомобілі «Мерседес», яким користувався ОСОБА_5 . Однак, під час руху ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були затримані на одному з блок постів біля с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України було викрито.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після зміни прокурором пред`явленого раніше обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 332 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в зміненому обвинувальному акті, а саме: організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтвердив. Пояснив, що вирішив допомогти своєму другу ОСОБА_4 , робив це вперше, категорично заперечив факт отримання грошей за вчинене.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 332 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в зміненому обвинувальному акті, а саме: організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підтвердив. Пояснив, що автомобіль «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарська реєстрація), на якому він рухався з ОСОБА_4 в бік державного кордону України, йому не належав, він попросив автомобіль у знайомого на СТО в користування. Жодної матеріальної вигоди не отримував й про це мови не велося, вирішив допомогти своєму другу ОСОБА_4 , робив це вперше, безкоштовно. Розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 332 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в зміненому обвинувальному акті, а саме: організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підтвердив. Пояснив, що за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова грошові коштів від останніх не отримував і не розподіляв їх з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вирішив безкорисно допомогти людям, оскільки разом з ними сам планував незаконно покинути територію України для з`єднання із членами сім`ї, які виїхали раніше. Розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини обвинуваченими їх вина є доведеною наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у зв`язку із перебігом часу не пам`ятає усіх деталей та обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дійсно допомагали йому та іншим його знайомим виїхати з країни. Особисто він та його знайомі грошові кошти за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обіцяли та не надавали. Під час їх затримання працівниками прикордонної служби будь-яких грошей не вилучалось;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знає, з останнім підтримує дружні стосунки. ОСОБА_17 підтвердив той факт, що на прохання ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Нісан» віз своїх знайомих - мешканців м. Чорноморськ ОСОБА_18 та хлопця на ім`я ОСОБА_19 , а також іншу невідому йому особу в сторону смт. Захарівка Одеської області. Напрямок руху визначив ОСОБА_5 , вказавши кінцеву точку зупинки у додатку «Google карта». Про мету поїздки він не знав. Під час їх затримання працівниками прикордонної служби будь-яких грошей не вилучалось;

- витягом з ЄРДР № 12022162390000147 від 14.04.2022 року;

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_8 від 14.04.2022 з додатком;

- протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2022;

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_12 від 14.04.2022 з додатком;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2022;

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_10 від 15.04.2022 з додатком;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2022;

- протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.04.2022;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 ОСОБА_20 від 14.04.2022;

- протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_14 підозрюваних від 15.04.2022;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_14 ОСОБА_20 від 15.04.2022;

- протоколом огляду автомобіля ОСОБА_14 Тойота РАВ 4 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , від 14.04.2022 з відеозаписом, під час якого вилучені рюкзаки з особистими речами;

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_14 від 15.04.2022;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2022;

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_21 від 15.04.2022;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_21 підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2022;

- протоколом огляду автомобіля Мерседес, яким користувався ОСОБА_5 від 15.04.2022;

- протоколом огляду речей ОСОБА_4 від 15.04.2022;

- протоколом огляду відеозапису від 14.04.2022 в приміщенні АЗС №33 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» та його копіювання на флеш-носій від 22.04.2022;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 23.04.2022 з додатком- флеш-носієм;

- протоколами огляду предмету- мобільного телефону ОСОБА_22 з додатками від 15.04.2022 та 27.06.2022 року;

- протоколами огляду предметів- мобільних телефонів ОСОБА_4 з додатками від 29.05.2022 та 29.06.2022;

- протоколом огляду предмету- мобільного телефону ОСОБА_5 з додатком від 29.06.2022.

Місцезнаходження свідків обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено, а тому в суді вказані свідки не допитувались.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені ними кримінального правопорушення є доведеною, а їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судових дебатах підтримав пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення, посилаючись на обставини, викладені в обвинувальному акті, та просив суд обрати обвинуваченим покарання у межах санкції ч.2 ст.332 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбуття призначеного судом основного покарання з іспитовим строком два роки з покладенням передбачених КК України обов`язків; а також вирішити долю речових доказів, застосувавши спеціальну конфіскацію до мобільного телефону моделі «Realme», належний ОСОБА_5 , мобільного телефону моделі «IPhone» із номером зв`язку НОМЕР_3 та мобільного телефон «IPhone» з номером зв`язку НОМЕР_4 , належних ОСОБА_4 та конфіскувати їх в дохід держави відповідно до статті 96-1 КК України.

Обвинувачені та їх захисники в ході виступу у судових дебатах зазначили, що обвинувачені свою вину визнали, раніше не судимі, сприяли розкриттю злочину, збитків їх діями не завдано, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому просили призначити основне покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, щодо застосування додаткового покарання та спеціальної конфіскації мобільних телефонів не заперечували.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_23 :щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, однак жодних матеріальних збитків спричинено не було, внаслідок дій обвинувачений особи державний кордон України в незаконний спосіб не перетнули, обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_24 має на утриманні неповнолітню дитину, а ОСОБА_5 – матір – пенсіонерку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Дані про особу обвинувачених, їх соціальний стан, позитивна характеристика, щире каяття, відсутність судимостей, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у сукупності дають суду підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 положень ст.75 КК України.

У відповідності до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, яке не підлягає конфіскації. Цивільний позов по справі не заявлявся. Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України та ст. 96-1 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію за клопотанням сторони обвинувачення до мобільних телефонів, належних обвинуваченим та конфіскувати їх в дохід держави як засоби вчинення кримінального правопорушення. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити незмінним.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 198 480 гривень, внесену 18 квітня 2022 року за ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області заставодавцем ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2022 року (Справа № 511/656/22, номер провадження: 1-кс/511/247/22) згідно квитанції №23 від 18.04.2022 АТ «Ощадбанк» повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 – не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2022 року, на майно: грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 50 ЕВРО та 20 ЕВРО, вилучені 14.04.2022 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 – скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації) - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi червоно – чорного кольору у силіконовому чохлі жовтого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , добровільно виданий свідком ОСОБА_22 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Застосувати спеціальну конфіскацію відносно речового доказу - мобільного телефону моделі «Realme», іmei1- НОМЕР_7 , іmei2- НОМЕР_8 , із номером стільникового зв`язку НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 та конфіскувати його в дохід держави відповідно до статті 96-1 КК України, пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України - після набрання вироком законної сили.

Застосувати спеціальну конфіскацію відносно речових доказів - мобільного телефону моделі «IPhone», іmei1- НОМЕР_10 , іmei2- НОМЕР_11 із номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 та мобільного телефон «IPhone», іmei1- НОМЕР_12 , іmei2- НОМЕР_13 із номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , належних ОСОБА_4 та конфіскувати їх в дохід держави відповідно до статті 96-1 КК України, пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України - після набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили відповідно до ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 50 ЕВРО та 20 ЕВРО, вилучені 14.04.2022 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 та особисті речі, медичну документацію та документи на ім`я ОСОБА_4 – повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації) – вважати повернутим ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi червоно – чорного кольору у силіконовому чохлі жовтого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 – повернути ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ: флеш-носій з відеозаписом з АЗС ТОВ ОККО-ДРАЙВ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1