Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №461/2605/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/2605/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.

Провадження № 33/811/238/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Хоми Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищезгаданою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чехія.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою 23.02.2022 о 04 год. 08 хв. гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чехія, у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3366 від 23.02.2022, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 24.04.2022.

Згідно перевірки інформації в АСМО “Центр” ЄАІС2 встановлено, що зазначений транспортний засіб «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чехія, з митної території України станом на 15.03.2025 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Листом Львівської митниці від 18.02.2025 № 7.4-4/28-13-04/10/4316 гр. України ОСОБА_1 , запрошувався в пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень, щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чехія та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Однак гр. України ОСОБА_1 не прибув до 18 год. 00 хв. 11.03.2025 та 18 год. 00 хв. 15.03.2025.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чехія більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Зазначає, що не був повідомлений про судове засідання, постійно проживає за межами України – на території Чеської Республіки.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що 23.02.2022 він перетнув державний кордон України, а 24.02.2022 повернувся назад, що свідчить про відсутність умислу порушувати митні правила.

У день його виїзду 24.02.2022 у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення російської федерації робота пунктів пропуску була дезорганізована, а інформаційні системи працювали нестабільно. За таких обставин факт його перетину кордону міг бути не зафіксований належним чином з технічних причин.

Підтвердженням факту його виїзду з території України 24.02.2022 є відмітка про перетин державного кордону, проставлена польським прикордонними органами у паспорті дружини.

Він на момент перетину кордону перебував на консульському обліку за кордоном у зв`язку з чим у його паспорті відсутні відмітки. Оскільки документом, що підтверджує факт перетину, була карта довготривалого проживання.

Наголошує, що він і надалі є власником транспортного засобу, який перебуває на території Чеської Республіки, такий не був відчужений та не перебував на території України після його виїзду.

ОСОБА_1 , який брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав просив задоволити. Крім того під час відеозв`язку ОСОБА_1 показав транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припарковано на вулиці, а поруч також припарковано інші транспортні засоби на чеській реєстрації, також поруч були магазини та інші заклади із вивісками на чеській мові. Крім того, ОСОБА_1 відкривши капот автомобіля, показав він код автомобіля, VIN – НОМЕР_1 , який збігається з тим, що зазначений у протоколі про порушення митних правил.

Представник Львівської митниці Хома Т.Б. щодо задоволення апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

За приписами ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 23.02.2022 о 04 год. 08 хв. гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чехія, у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3366 від 23.02.2022, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 24.04.2022.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час перебуває у Республіці Чехії, та через відеозв`язок надав відповідні підтвердження. ОСОБА_1 зазначив, що 24.02.2022 в день повномасштабного вторгнення автомобіль було вивезено. В цей день митну територію України перетнули також дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними відмітками у їх паспортах.

Також, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції докази про те, що на день розгляду справи апеляційним судом транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи техпаспортом, що підтверджує те, що такий не було відчужено третій особі.

Відтак із врахуванням того, що ОСОБА_1 надано докази перебування автомобіля марки «SEAT IBIZA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , Республіці Чехія, тому відсутність інформації у системі АСМО про фактичне вивезення транспортного засобу не можна ставити у провину ОСОБА_1 , як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення – це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Разом із тим, в даному випадку з рахуванням наданих доказів, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини були залишені поза увагою судом 1-ої інстанції, на підставі чого ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд 1-ої інстанції, не забезпечивши повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях останнього такої форми вини як умислу на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

Положеннями ч. 6 ст. 530 МК України передбачено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України встановлено, шо підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції – скасуванню із закриттям провадження по справі підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 ч.2 ст. 530 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк