Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №947/21086/24 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/21086/24

Провадження № 2/947/146/26

РІШЕННЯ

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31», в якому просить визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31», ЄДРПОУ 40618606, щодо здійснення нарахувань у 2021, 2022, 2023 роках заборгованості, поза кошторисів затверджених належним чином у відповідності до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також за прибирання земельної ділянки, яка не належить співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» (ЄДРПОУ 40618606) скасувати здійснені нарахування у 2021, 2022, 2023 роках заборгованості, поза кошторисів затверджених належним чином у відповідності до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також за прибирання земельної ділянки яка не належить співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» (ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій І.А.

19.07.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Літвінової І.А. відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31». Цією ж ухвалою розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

15.08.2024 року від представника відповідача адвоката Касьяненко Ю.Я. надійшов відзив на позов, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

За заявою позивача ОСОБА_1 порядок розгляду справи № 947/21086/24 змінено зі спрощеного без виклику сторін на загальне позовне провадження, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну протокольну ухвалу суду. З дня постановлення цієї ухвали розпочато підготовче провадження.

04.09.2025 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі № 947/21086/24 (вхід. № 61369).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі № 947/21086/24 – залишено без розгляду. Заявлено самовідвід головуючого по справі Літвінової І.А. у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії ОСББ «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості. Справу № 947/21086/24 передано для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно Розпорядження № 71 від 14.10.2025 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/21086/24 ( провадження № 2/947/351/25).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року прийнято до провадження цивільну справу №947/21086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо нарахування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

27.11.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Одеську міську раду, мотивуючи тим, що предметом позову є нарахування заборгованості по прибудинковій території, яка не передана ОСББ «Корольова 31», тому необхідно залучити територіальну громаду в особі Одеської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2026 рокуу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Одеської міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо нарахування заборгованості та зобов`язання вчинити певні діїбуло відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2026 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо нарахування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

06.02.2026 року від ОСОБА_2 , який не є учасником даної цивільної справи, через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява про вступ у справу як співпозивача, мотивуючи тим, що позов може бути пред`явлений кількома позивачами, якщо предмет спору є спільним для них або їх права та обов`язки виникли з однієї підстави, тому ОСОБА_2 бажає приєднатися до вже заявлених позовних вимог.

12.03.2026 року від ОСОБА_3 , яка не є учасником даної цивільної справи, через канцелярію суду, надійшла заява про вступ як співпозивача, та вважати її такою, що приєдналась до позовних вимог первісного позивача та підтримує їх у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу як співпозивачів було відмовлено.

12.03.2026 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано два клопотання, в одному із них позивач зазначає, що інформація надана відповідачем у відзиву не відповідає дійсності та має ознаки завідомо недостовірних або підроблених доказів, а в іншому клопотання вказує, що з положень Закону України «Про запобігання корупції», факт відсутності договору на утримання території, яка належить іншому власнику, та відсутності законних підстав утримувати чужу власність, відповідач повідомляє про корупцію. У прохальній частині клопотань позивач просить суд повідомити йому номер розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, яке розпочато за зверненням суду та повідомити посаду та ім`я слідчого, який веде досудове розслідування, щоб позивач міг долучитися в якості свідка або потерпілого.

У задоволенні вказаних клопотань позивача протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 року було відмовлено. При розгляді клопотань головуючий оцінив їх належність, допустимість та достовірність до предмета цивільного спору, яким є оскарження дії ОСББ «Корольова 31» щодо нарахування заборгованості, оскільки цивільний суд розглядає спори про право, а не встановлює склад адміністративного або кримінального правопорушення. Притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності – це виключна компетенція органів досудового розслідування та прокуратури, що регулюються КПК України. Позивачу було роз`яснено, якщо у діях ОСББ, або його голови, вбачаються ознаки злочину, то необхідно звертатись з заявою про кримінальне порушення до поліції, проте зі слів позивача таких заяв ним не подавалось. Голова ОСББ не є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (не є державним службовцем), але підпадає під кримінальну та адміністративну відповідальність за зловживання повноваженнями, діяльність голови регулюється статутом, а контроль здійснює ревізійна комісія. У разі можливих зловживань мешканці будинку можуть оскаржити дії голови ОСББ в суді, звернутись з заявою до правоохоронних органів або переобрати його на загальних зборах. Відповідно до цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.

Що стосується заяви позивача про повернення судового збору/виправлення описки в ухвалі суду, то в даному випадку судом було роз`яснено, що вказане питання є передчасним, оскільки відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання щодо судових витрат, їх розподілу. Позивач у прохальній частині заяві поставив альтернативні вимоги, або повернути судовий збір, у разі невірної на його думку правової позиції суду, або якщо технічна описка, то виправити помилку. Проте, суд зауважує, що саме під час ухвалення рішення суд викладає правову позицію щодо предмета спору та вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд оформлює окремою письмовою ухвалою важливі процесуальні питання, що впливають на рух справи (зупинення, закриття, забезпечення позову, залишення позову без розгляду, призначення експертизи, вступ інших осіб у справу, повернення позовної заяви та інше), протокольною формою вирішуються поточні клопотання - долучення доказів, відкладення розгляду справи, оголошення перерви та інше, тобто у даному випадку відмова у задоволенні клопотань та заяви позивача не перешкоджала подальшому процесуальному руху справи та зафіксована була протокольною формою.

Крім того, суд зауважує, що стадія процесу та своєчасне подання клопотань є важливими для захисту прав, оскільки вони визначають можливість долучення доказів, впливають на швидкість розгляду справи та забезпечують всебічне дослідження обставин. Пропущені строки або неправильна стадія (наприклад, подання доказів після підготовчого засідання) призводять до відхилення клопотання.

При цьому суд звертає увагу, що позов ОСОБА_1 про оскарження дії ОСББ «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості надійшов до суду 04.07.2024 року, проте в матеріалах справи відсутні жодні докази про те, що особисто позивач у період 2021-2023 роки звертався до правоохоронних органів з заявами на протизаконні, на його думку, дії ОСББ/голови, які не забезпечують реалізацію прав співвласників будинку на володіння та користування спільним майно членів об`єднання, та результат розгляду вказаних звернень.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСББ «Корольова 31» Касьяненко Ю.Я. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Нормами ч.1,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону ).

Відповідно до статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, вказаний Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

08.06.2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було затверджено Статут ОСББ на підставі правових та організаційних засадах створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання./а.с.9-13/

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» було зареєстровано 02.07.2016 року

Відповідно до ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ, так і відповідними підприємствами - виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договорів з ОСББ, тому свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, ОСББ «Корольова 31» несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг (власниками квартир) за договорами.

При дослідженні позову вбачається, що позивачем вказано місце його проживання – АДРЕСА_3 , проте жодних доказів на підтвердження права власності позивача або інших осіб на вказану квартиру не надано, тобто позивачем не доведено того, що діями відповідача порушуються права та законні інтереси позивача, як власника вищевказаної квартири (співвласника багатоквартирного будинку).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо наявності реєстрації місця проживання по кв. АДРЕСА_4 та кількості зареєстрованих осіб, наявності відкритого особового рахунку, оплату позивачем внесків на утримання багатоквартирного будинку, наявності заборгованості по вказаній квартирі, та її виду і розміру, виписок з особового рахунку позивача, платіжних квитанцій, довідок щодо розміру нарахувань заборгованості у 2021,2022 та 2023 роках. Відсутність в матеріалах справи вищевказаних документів перешкоджає суду встановити наявність порушеного права позивача щодо протиправного нарахування заборгованості, за захистом якого він звернувся до суду.

Заборгованість - сума фінансових зобов`язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Заборгованість співвласника по сплаті належних внесків та платежів – це обов`язок співвласника будинку сплатити вже надані йому послуги, термін оплати яких закінчився. У випадку якщо співвласник не погашає заборгованість, вона може бути стягнута в судовому порядку.

Із позову не вбачається про яку заборгованість йде мова, внаслідок чого вона склалась, її складові та розмір, тобто позовні вимоги позивача не конкретизовано щодо його особистих порушених прав, оскільки відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Фактично позивач просить взагалі визнати дії ОСББ «Корольова 31» протиправними щодо здійснення нарахувань у 2021-2023р. поза кошторисів, затверджених у відповідності до Статуту ОСББ «Корольова 31» та Закону України «Про ОСББ», а також за прибирання земельної ділянки, яка не належить співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача скасувати здійснені нарахування, але не розміру нарахувань, ні детального їх опису, суду не надано, та клопотань про витребування вказаної інформації не заявлено.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

15.08.2024 року представником відповідача до суду було надано відзив на позов, у якому стороною відповідача було проаналізовано доводи позову та надано відповіді на поставленні питання./а.с.20/.

У відзиву зазначено, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року № 2866-III такого поняття як «кошторис» не містить. Проте, приблизне визначення вбачається з Цивільного кодексу України, зокрема це перелік витрат. Порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів ОСББ, порядок оплати спільних витрат визначаються Статутом ОСББ.

Усі рішення, а саме, кошторис на рік, про суми внесків та платежів, про проведення тих чи інших заходів, що до реконструкції, модернізації, ремонту, витрат на аварійні роботи, цільові витрати тощо, приймаються, згідно Закону, загальними зборами, переважною більшістю голосів.

Усі питання, які виникають у власників будинку, вирішуються колегіально на загальних зборах. Аналогічні повноваження загальних зборів ОСББ щодо затвердження платежів та внесків співвласників об`єднання передбачені в його статуті.

Питання щодо розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису закон відносить до компетенції правління.

Представник відповідача у відзиву звертає увагу на Протокол № 7 від 25.01.2020 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яким було затверджено внески на 2021 рік у розмірі 5,00 грн. за 1 кв.м. житлової площі.

Проте, у подальшому відповідно до Протоколу № 8 від 10.04.2021 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,50 грн. за 1 кв.м. з 01.05.2021 року/а.с.28,75/.

Представник відповідача у письмових поясненнях звертає увагу на той факт, що у формулюванні питання денного зборів зазначено «Затвердження нових тарифів по оплаті на обслуговування будинку в розмірі 5.50 грн. за 1 кв.м., проте пропозиція, яка ставилась на голосування – затвердити внесок на обслуговування будинку в розмірі 5.50 грн. з 01.05.2021 року.

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, який діє до теперішнього часу, загальні збори ОСББ «Корольова 31» не проводились, у зв`язку з тим, що більшість мешканців багатоквартирного будинку виїхала за межі України, тому неможливо було зібрати більшість голосів для прийняття тих чи інших питань. Тому, з 2023 року розмір внесків не збільшувався та діє кошторис/розмір внесків, який був затверджений загальними зборами співвласників ОСББ «Корольова 31» від 10.04.2021 року. При цьому представник акцентує увагу, що законодавством України не передбачено відповідальність за не проведення загальних зборів та не затвердження кошторису через рік, після якого він прийнятий.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі № 904/1711/22 вбачається, що визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд вважає доведеним факт наявності у відповідача затвердженого розміру внеску в ОСББ «Корольова 31» станом на 2021 рік, який було прийнято на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 більшістю голосів та затверджено Протоколом № 8 від 10.04.2021 року.

Вказане рішення загальних зборів позивачем ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржено та незаконним не визнано, необґрунтованого збільшення розміру внесків чи інших платежів на утримання ОСББ з 2021 року не відбулось, вказане не порушує баланс інтересів співвласників ОСББ, та зокрема права та інтереси позивача, протилежного позивачем суду не доведено.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Закон України «Про ОСББ» не містить прямої норми про автоматичне продовження минулорічного кошторису, тому до затвердження нового діє кошторис попереднього року. Правління зобов`язане забезпечити належне функціонування будинку, продовжуючи збір внесків та оплату комунальних послуг (ліфт, світло,прибирання) на основі попередніх затверджених ставок. Тобто, правління ОСББ не має права припиняти обслуговування будинку та вони діють на підставі затвердженого раніше плану утримання будинку та придомової території.

Також, в матеріалах справи є копія Протоколу засідання правління ОСББ «Корольова 31» від 24.02.2022 року, з якого вбачається, що з метою запобігання конфліктам правління офіційно повідомило співвласників багатоквартирного будинку про продовження дії старих ставок внесків до моменту прийняття рішеннями зборів. /а.с.37/.

Зокрема, зазначено, що голова правління Біляк Л.С. доповіла, що наданий бухгалтерський звіт по ОСББ «Корольова 31» за 2021 рік з оцінками доходів і витрат, у тому числі на виконанні роботи. Це питання мало бути розглянуто на загальних зборах співвласників будинку, які було призначені на 27.02.2022 року. Співвласники будинку були проінформовані про це, у тому числі оголошення про збори вивішено у кожному під`їзді будинку, а деякі власники, а саме ОСОБА_1 та ще два власника, були сповіщені засобами поштового зв`язку. У зв`язку з введенням воєнного стану та виїздом мешканців за кордон, було запропоновано залишити розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2022-2023 рік, в розмірі 5.50 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, відповідно до протоколу загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_5 від 10.04.2021 року. За вказане рішення проголосували одноголосно.

До прийняття нового рішення загальними зборами діє попереднє рішення, якщо в ньому не було чітко вказано кінцевої дати дії та вказане не порушує прав співвласників.

Судом встановлено, що позивач у позові та під час судового засідання наголошував на певних недоліках роботи ОСББ, проте не висловлював свою незгоду безпосередньо з розміром внесків та платежів на обслуговування та отримання будинку у період 2021-2023 року, при цьому визначаючи заборгованість протиправною, не надав конкретного розрахунку нарахування заборгованості, її виду та розміру, щоб суд мав можливість дослідити та перевірити вказані обставини в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною 2 ст.7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Представник відповідача у відзиву звертає увагу суду на обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2023 року по справі № 947/9112/23, яке було залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року, тобто набрало законної сили 06.02.2025 року.

Вказаним рішенням суду з позивача ОСОБА_1 солідарно стягнуто суму заборгованості за період 2020 по 2022 роки за несплату внесків за утримання будинку та прибудинкової території за вищевказаною адресою та встановлено, що він порушує норми законодавства, Статуту та покладених на нього обов`язків щодо утримання будинку.

Проте, рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2023 року по справі № 947/9112/23, позивачем не було оскаржено, зустрічного позову не подано, фактично позивач погодився з наявною заборгованістю та її розміром. Подальше виконання рішення суду позивачем у добровільному чи примусовому порядку, суду не відомо.

У своїх поясненнях суду позивач жодним чином не зазначив про наявність існування вищевказаного рішення суду, про наявність заборгованості та її розмір, фактично пояснення зводились щодо відсутності прозорості в роботі ОСББ та його голови, відсутності інформації щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зазначив, що за останні 8 років позивача взагалі не запрошували на загальні збори, мешканці будинку позбавлені контролю за діями ОСББ, відсутні звіти щодо виконаних робіт та інше, проте з будь-якими позовами до господарського суду щодо незаконних дій чи бездіяльності ОСББ, щодо оскарження його рішень, не звертався.

Також, одним із доводів позову було зазначено, що ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, у т.ч. житлово-комунальних, а лише існують внески та платежі, на що суд зазначає наступне.

Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ, так і відповідними підприємствами – виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договорів з ОСББ, тому свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, ОСББ «Корольова 31» несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг (власниками квартир) за договорами.

Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України встановлюють загальне правило щодо утримання власниками належного їм майна, зокрема: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30.10.2013р., споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною 2 ст.7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону «Про житлово-комунальні послуги», до житлових послуг відноситься послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: 1) забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 4) інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Статтею 22 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення ОСББ фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення ОСББ співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місця загального користування будинком (п.11 Статуту), або надаються під розписку чи направляються поштою, крім того, з метою забезпечення прозорості всіх дій правління, документи надаються у вигляді електронних копій на веб-сайті в мережі Інтернет, до якого має доступ кожен із співвласників. Позивач вказує на той факт, що адреса сайту йому невідомо, оскільки вказаного сайту не існує.

Представник відповідача у відзиву зазначає, що окремими статтями витрат ні Статутом, ні протоколами загальних зборів співвласників не передбачено створення веб-сайту та витрат на його підтримку в роботі, оскільки відсутній спеціаліст, який би сканував документи, оформлював їх належне збереження та відповідний допуск, не передбачена відповідна стаття витрат на заробітну плату такого спеціаліста та витрати на комп`ютерне обладнання. Тобто, хоча Статутом об`єднання така можливість ознайомлення з документами передбачена, але загальними зборами вказане питання не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось.

Представник відповідача зазначає, що правління неодноразово повідомляло мешканців будинку щодо створення групи у месенджері «Вайбер», проте у позивача, як вбачається із позову відсутній телефон та адреса електронної пошти, тому він не в змозі знайомитись з документами в електронному вигляді./а.с.73/

Крім того, представник відповідача вказує на той факт, що позивача неодноразово повідомляли про проведення загальних зборів, про результати зборів та направлялись повістки про участь у загальних зборах, але позивач не отримував листи та вони повертались назад на адресу правління ОСББ «Корольова 31», копії вказаних листів додано до матеріалів справи./а.с.39,42/

Твердження позивача про відсутність технічного паспорту багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 спростовується наданими представником відповідача доказами, зокрема Актом прийому-передачі технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради від 28.11.2018 року, яким КП «ЖКС «Вузівський» передав, а ОСББ «Корольова 31» прийняло технічний паспорт з поверховими планами на багатоповерховий будинок по АДРЕСА_1 ./а.с.80,43/

При цьому, суд зауважує, що предметом справи є оскарження протиправного нарахування заборгованості, інформація про наявність технічного паспорту, оригінал якого є в наявності та знаходиться в правлінні об`єднання, про що підтверджено представником відповідача, та копія технічного паспорту є в матеріалах справи.

Відповідно питання щодо прибудинкової території, на якої розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 суд звертає увагу на наступне.

Чинне законодавство передбачає, що з 1 липня 2015 року земельна ділянка багатоквартирного будинку може належати на праві власності або постійного користування виключно безпосередньо співвласникам такого будинку. Законодавство гарантує збереження такого права власності або постійного користування за співвласниками навіть у разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку.

Починаючи з 1 липня 2015 року, передача земельної ділянки багатоквартирного будинку будь-яким суб`єктам, окрім як безпосередньо співвласникам такого будинку, є неправомірною, і може бути оскаржена будь-ким зі співвласників такого будинку. У той же час, механізм передачі та державної реєстрації земельної ділянки безпосередньо за співвласниками багатоквартирного будинку наразі не визначений. Створення такого механізму вимагає внесення змін до законодавчих актів і не може бути реалізоване на рівні лише підзаконних нормативно-правових актів.

В матеріалах справи є лист-відповідь Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради від 20.02.2019 року на запит ОСОБА_2 , з якого вбачається, що оформлення земельної ділянки в межах прибудинкової території багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Одеської міської ради не надходило./а.с.14/

Відповідно до ч.2 ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова території, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак, на теперішній час Кабінетом Міністрів України відповідний порядок передачі земельних ділянок безоплатно у власність або в користування не встановлено.

Станом на початок 2026 року, в умовах воєнного стану, безоплатна передача земель державної та комунальної власності у приватну власність в Україні загалом заборонена або суттєво обмежена, тому дієвого, загального порядку такої передачі Кабінетом Міністрів до наступного часу не встановлено.

Відповідно до п.3 розділу II Статуту ОСББ «Корольова 31» встановлено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 розділу V Статуту ОСББ «Корольова 31» встановлено, що співвласник зобов`язаний дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку та прибудинкової території, правил пожежної безпеки та санітарних норм, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Відповідно до «Схеми прибиральної площі по адресу м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 31», затвердженої начальником ділянки № 3 Сафоновим А.Б., за підписом начальника ділянки № 1 та майстром ділянки № 3, вищевказана схема була узгоджена з КП ЖКС «Вузівський» Київського району та визначена конкретна територія, яку прибирає об`єднання./а.с.38/

Також, в матеріалах справи є Таблиця-характеристика будинку та прибудинкової території, Калькуляція витрат та розрахунок внесків на послугу «Прибирання прибудинкової території», які було затверджено загальними зборами ОСББ «Ак.Корольова 31» від 10.04.2021 року. При цьому, Київською районною адміністрацією було визначено територію, яка підлягала прибиранню, для житлового будинку АДРЕСА_1 за погодженими план-схемами. /а.с.63,66,72/

Таким чином, розмір оплати внесків і платежів базується на рішенні загальних зборів ОСББ та фактичному споживанні послуг споживачем, у період з 2022 по 2023 рік внески на утримання будинку та прибудинкової території не змінювались, рішення зборів не порушують права співвласників будинку, позивач не довів, що нарахування внесків були незаконними або безпідставними, доказів оскарження рішення загальних зборів ОСББ, органів правління ОСББ, розмірів внеску та платежів також суду не надано, предметом спору було оскарження дій ОСББ «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості, проте доказів наявності заборгованості позивача, її протиправності та її виду і розміру, суду не надано, як і доказів належності позивачу квартири на праві власності, фактично позивач намагався поставити під сумнів діяльність ОСББ щодо нарахування заборгованості, звертаючи увагу на відсутність кошторису, технічного паспорту, організації роботи веб-сайту, аналізував поняття «внески», «тарифи», «житлово-комунальні послуги», неузгодження прибудинкової території з органом місцевого самоврядування та інше, однак доводи позову або не входили в коло предмету доказування – щодо нарахування протиправної заборгованості, або твердження позивача не ґрунтувались на документах та нормах законодавства.

При вищевикладених обставинах, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Що стосується компенсації витрат відповідача на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що у відзиву представником позивача було заявлено компенсація витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., та в додатках до позову зазначено наявність копії договору про надання правової допомоги № 01-03/21 від 01 березня 2021року, копія додаткової угоди № 6 від 02.08.2024 року до договору про надання правової допомоги та копія акту прийому-передачі послуг на суму 5000 грн., проте в матеріалах справи вказані доказі відсутні, окрім ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1230974, що перешкоджає суду встановити дійсні обставини надання правової допомоги представником відповідача./а.с.23,зворот 24/

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСББ «Корольова 31» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог відповідача про відшкодування витрат.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко