Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №501/433/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/433/26

Провадження № 3/501/275/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568453 від 16.01.2026 р. зазначено, що 16.01.2026 р. о 19:45 год. ОСОБА_1 в с. Олександрівка, вул. Київська, 9 керував мопедом Ямахабез д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі або приладом Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 130.

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання, для повідомлення притягуваного направлена судова повістка про виклик до суду поштовим відправленням, яка повернулась до суду неврученою з відміткою «адресат відсутній», крім того матеріали справи не містять контактного номеру телефону притягуваного, для його повідомлення шляхом СМС-повідомлення, судом вжиті заходи для належного повідомлення притягуваного, а тому відповідно до вимог 3 речення ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до встановлено порядку огляд, в тому числі, і на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (реч. 2 ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, містить фрагмент спілкування між притягуваним та працівниками поліції, однак на ньому не зафіксовано ні роз`яснення ознак сп`яніння та причин необхідності пройти огляд, ні пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні відмову від проходження запропонованого огляду.

Відеозапис проведення огляду, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, має забезпечувати фіксацію процедури огляду. Відсутність фіксації огляду позбавляє суд можливості перевірити дотримання встановленої процедури проведення огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучалися, до протоколу також не долучені будь-які документи щодо неможливості застосування технічних засобів відеозапису та проведення огляду в присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Інші матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, рапорт хоч і містять відомості про те, що притягуваний відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, не є достатніми для беззаперечного підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підтверджуються іншими доказами, а саме відеозаписом здійсненим під час проведення огляду, який є обов`язковим відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін