Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №492/823/24 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/823/24

провадження № 1-кп/492/49/26

ВИРОК

Іменем України

16 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 12023162270000292, внесеному 12 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На початку 2024 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, до 19 березня 2024 рокуОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою свого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту в місцях масового перебування громадян наркотичних засобів у порушення вимог чинного законодавства України.

Так, положеннями ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції від 31.12.2023) діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (в редакції від 11.03.2022), здійснюється юридичними особами за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до вимог положень «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 (в редакції від 26.12.2023).

За зазначених обставин, у період часу з початку 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, до 08 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаним умислом, мотивом та метою, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (Cannabis), загальною вагою не менш 33,1 грамів, точної ваги не встановлено, включений до Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (в редакції від 11.03.2022).

У подальшому ОСОБА_5 перевіз на невстановленому транспорті вищезазначений наркотичний засіб до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у його користуванні.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні вищезазначеного домоволодіння, частину незаконно придбаного канабісу для зручності збуту подрібнив з використанням механічного подрібнювача, розфасував та помістив у прозорі полімерні пакети із застібкою, вагою приблизно 3 грами у кожний, які запланував збувати вартістю по 500 гривень за один пакет.

Далі, у період часу з початку 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, до 19 березня 2024 року, ОСОБА_5 , реалізуючи згаданий умисел, мотив та мету, частину незаконно придбаного наркотичного засобу (точної ваги якого не встановлено) незаконно перевіз на невстановленому транспортному засобі з вищевказаного домоволодіння до торгівельного металевого контейнеру, що перебував у його фактичному володінні, встановленого на території масового перебування громадян поблизу місцевого торгового ринку розташованого за вул. Щаслива, 43-є у м. Арцизі Одеської області.

Далі, 08 лютого 2024 року у період часу з 09:33 до 10:12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зазначеного металевого контейнера, що знаходився на території масового перебування громадян, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (Cannabis), масою 3,30 грамів шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 500 гривень.

У подальшому у період часу з 08 лютого 2024 року до 19 березня 2024 року ОСОБА_5 у торгівельному металевому контейнері, що перебував у його фактичному володінні, встановленому на території масового перебування громадян поблизу місцевого ринку розташованого за вул. Щаслива, 43-є у м. Арцизі Одеської області, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання залишків вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 3,01 грамів, продовжував його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Також, 19 березня 2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання залишків наркотичних засобів, поклав на бетонне покриття під автомобіль ВАЗ-2109, що перебував у його користуванні та знаходився поблизу вищезазначеного торгівельного металевого контейнера, відерце, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,10 грамів, де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту до 19 березня 2024 року 14 год. 20 хв.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши суду, що залегендовану особу він знає приблизно 30 років, останній вживав на постійній основі наркотичні засоби, часто приходив в гості до обвинуваченого та приблизно в 2024 році побачив, що у обвинуваченого на городі за адресою м. Арциз, вул. Карла Маркса, 68 росте канабіс. Обвинувачений знав що таке канабіс, але як він виглядає не знав. Після чого його знайомий попросив, щоб обвинувачений йому продав коноплю, але останній відповів, що він її не продає. Але на наступний день знайомий зателефонував обвинуваченому з ранку та знов попросив продати канабіс, після чого обвинувачений погодився, зірвав його на городі, помістив до пакету та продав останньому приблизно в обід на базарі біля контейнера за 500 грн., оскільки хотів заробити кошти. Обвинувачений стверджував, що він лише один раз продав канабіс, а все що у нього було знайдено під час обшуку, йому підкинули.

Стосовно відерця знайденого під автомобілем, обвинувачений повідомив в судовому засіданні, що у нього в білому контейнері була їжа, він хотів його покласти на підлогу в машині біля заднього сидіння, але оскільки в машині було багато речей, йому довелось обійти автомобіль, відчинити задні двері та покласти до автомобіля. Відерце він ніколи не бачив і канабіс в нього не клав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (залегендована особа) дав суду показання про те, що він приблизно з грудня 2023р. по січень 2024 року, більш точної дати він не пам`ятає, неодноразово купував у ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс для власного вживання, який зберігав в подальшому за місцем свого проживання. Вперше він купував у нього запчастини, обвинувачений запропонував йому придбати канабіс, на що останній погодився, далі ОСОБА_5 казав щоб ОСОБА_7 йому знайшов ще клієнтів, але він прийняв рішення повідомити про це співробітників поліції і самостійно заявив що є людина, яка продає наркотичні засоби. Надалі співробітники поліції запропонували зробити контрольну закупку, на що ОСОБА_7 погодився і в присутності понятих у відділенні поліції отримав грошову купюру в розмірі 500 гривень, також зафіксували на барсетці приховану камеру. В його присутності складався протокол співробітниками поліції. Надалі він з понятими та співробітниками поліції поїхали до кафе, звідки він направився до ОСОБА_5 , який біля контейнеру на ринку продав йому за 500 гривень канабіс в пакеті, який обвинувачений дістав з куртки, після чого він повернувся до стоянки біля кафе де його очікували поняті та співробітники поліції, яким він передав придбану марихуану яку опечатали в пакет в присутності понятих. Також з нього зняли відеокамеру та він також оглядав відео.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він вперше був запрошений співробітниками поліції як понятий, йому відомо, що співробітники поліції передали грошові кошти чоловіку, для контрольної закупки наркотичних засобів, купюру та номер купюри показали в його присутності, також в барсетку було вмонтовано відеокамеру. Далі він та ще один понятий, співробітники поліції та особа, яка мала зробити контрольну закупку проїхали до парковки біля кафе «Сказка». Чоловік який мав зробити закупку, пішов, його не було приблизно 30 хв., коли він повернувся, надав співробітникам поліції зіп пакет в якому було щось схоже на коноплю, вказаний пакет було опечатано в присутності понятих. Відео контрольної закупки він разом з іншим понятим та залегендованою особою в присутності співробітників поліції переглядали в відділені поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що приблизно на початку 2024 р. він був запрошений співробітником поліції в якості понятого, в його присутності особі, яка мала робити контрольну закупку вручили грошові кошти, суму не пам`ятає, але серійний номер ми звіряли, також надали барсетку з камерою, всі разом зі співробітниками поліції поїхали до кафе «Сказка» біля якого припаркували автомобіль, надалі чоловік який мав робити закупку пішов та повернувся приблизно через 30 хвилин з пакетом, якому було щось схоже на коноплю. Вказаний пакет опечатали в присутності ще одного понятого та закупник розповів присутнім як відбувалась закупка, наче у ОСОБА_10 . Надалі вони всі разом в відділенні поліції оглянули відео. Також свідок повідомив, що раніше він приймав участь в іншій справі як понятий під час обшуку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що приблизно в лютому 2024 р. він був в якості понятого при обшуку в контейнері на ринку, в будинку та квартирі обвинуваченого. Його запросив знайомий, який був практикантом в поліції. Коли проходив обшук в контейнері, там було багато побутових речей, які продавав обвинувачений, обшук проводився в присутності понятих з застосування відео фіксації, обвинуваченому співробітники поліції зачитали ухвалу суду після чого розпочали обшук. В контейнері в одязі був знайдений зіп пакет з зеленою речовиною, схожою на наркотичний засіб, яку помістили в пакет та опечатали. Далі провели обшук в автомобілі обвинуваченого, де нічого не було знайдено. Далі свідок разом зі співробітниками поліції поїхав до будинку, де проживала сестра обвинуваченого та яким він користувався, на столі в будинку був зелений пил, вилучалась банка з якоюсь речовиною, також при вході в будинку в кімнаті в речах теж щось знайшли та на подвір`ї знайшли якесь бадилля, схоже на коноплю, все знайдене опечатали співробітники поліції в присутності понятих. Після чого поїхали до квартири обвинуваченого де нічого не знайшли і повернулись на територію ринку, де стояв автомобіль обвинуваченого, під автомобілем було знайдено відерце в якому був зіп пакет з речовиною, все також опечатали. Під час обшуку автомобіля відерце з речовиною не знайшли, оскільки перевіряли всередині автомобіля, а відро знайшли згодом під автомобілем.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він працівник поліції, перебував в групі стосовно розслідування вказаного кримінального правопорушення, йому від залегендованої особи стало відомо, що обвинувачений збуває в м. Арцизі наркотичні засоби за 500 грн. пакет. Також агент повідомив, що наркотичні засоби обвинувачений ховає в металевому контейнері, де згодом під час обшуку було знайдено канабіс. Також наркотичні засоби були знайдені в будинку та під автомобілем обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаними свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вищевказаного злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.02.2024 р., згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності громадянина ОСОБА_5 та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162270000292 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, провести у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням аудіо-, відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- дорученням прокурора від 02.02.2024 р. оперативним співробітникам Болградського РВП ГУНП в Одеській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12023162270000292 від 12.05.2023;

- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 02.02.2024 р., згідно якої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 12023162270000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, постановлено здійснити заздалегідь ідентифікацію грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) гривень;

- заявою ОСОБА_6 від 07.02.2024 р. про надання згоди на проведення оперативної закупки наркотичних засобів (марихуани) у ОСОБА_5 ;

- постановою про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.02.2024 р., згідно якої залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12023162270000292 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- довідкою УКР ГУНП України в Одеській області від 05.02.2024 р. про видачу оперуповноваженому СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 - 500,00 грн. грошових коштів, отриманих із спеціального фонду Державного бюджету України, на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за матеріалами внесеними в ЄРДР № 12023162270000292 від 12.05.2023;

- протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 07.02.2024 р., з ксерокопією купюри доданим до нього, згідно якого оперуповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, купюра номіналом 500 грн. серія ЦА 3437801, які отримані із спеціального фонду ГУНП в Одеській області призначених для проведення оперативної закупки наркотичних засобів;

- заявою ОСОБА_6 від 07.02.2024 р. про добровільну згоду на проведення особистого огляду;

- протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 08.02.2024 р. оперуповноважений СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за участю старшого оперуповноважним СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , провів огляд ОСОБА_6 , на момент огляду був одягнутий у шапку синьо-помаранчевого кольору, дублянку сірого кольору, сині джинси, чорні черевики та сумку через плече чорного кольору. Відразу після проведення огляду ОСОБА_6 було видано для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу – марихуани у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500,00 грн. серії ЦА № 3437801;

- протоколом добровільно наданого предмета від 08.02.2024 р. оперуповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за участю старшого оперуповноваженого СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 08.02.2024 р. о 10 год. 12 хв. в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», державний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився біля буд. № 48 по вул. Щаслива в м. Арциз Болградського району Одеської області, добровільно видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в висушеному вигляді і подрібленому стані, зеленого кольору зі специфічним запахом марихуани. Також, ОСОБА_6 в присутності двох понятих пояснив, що завчасно надані йому грошові кошти працівниками поліції, а саме 500,00 грн. він 08.02.2024 р. на приринковій площі у м. Арциз Болградського району Одеської області, придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб «марихуану» у поліетиленовому пакеті;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, складеного 08.02.2024 р. оперуповноваженим ОСОБА_12 , згідно якого 08.02.2024 р. приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 попередньо подзвонив по своєму номеру мобільного телефону ОСОБА_5 та домовився із останнім про придбання у нього особливо небезпечного засобу «марихуани» та визначили місце зустрічі на приринковій площі в м. Арциз Болградського району Одеської області. Далі о 09 год. 32 хв., цього ж дня, ОСОБА_6 разом із співробітниками поліції на автомобілі, яким користуються співробітники поліції, прослідували від адміністративної будівлі ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованої в м. Арциз по вул. Соборна, 29, до вул. Щаслива, 48, де зупинились на вказаному автомобілі біля кафе «Сказка». По приїзду до вказаного місця ОСОБА_6 в пішому порядку направся до обумовленого місця зустрічі, а саме на приринкову площу в м. Арциз, а співробітники поліції та поняті залишились очікувати ОСОБА_6 попередньо домовившись із останнім зустрітись навпроти кафе «Сказка» по вул. Щаслива, після того, як він придбає особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану». О 10 год. 12 хв. ОСОБА_6 повернувся та сів на заднє праве сидіння автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний знак НОМЕР_1 , синього кольору, яким користуються співробітники поліції, та повідомив, що зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав 500,00 грн. для придбання у нього особливо небезпечного засобу «марихуани», та той взамін передав поліетиленовий пакет з особливо небезпечним засобом «марихуаною». Знаходячись в автомобілі ОСОБА_6 добровільно видав пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною». Після чого, добровільно виданий ОСОБА_6 пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, було упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ № ЕХР0204996;

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, згідно якої у кримінальному провадженні № 12023162270000292 надано дозвіл строком на два місяці тобто до 30 березня 2024 року: на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 19.02.2024 р., який проведений на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , за результатами аудіо-відеоконтролю від 08.02.2024 р., з картою пам`яті на якій відео, яке оглянуто у судовому засіданні та на якому зафіксовано як ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору за грошові кошти 500 гривень.

-Під час огляду в судовому засіданні відеозапису контрольної закупки було зафіксовано, як до ОСОБА_5 підходить ОСОБА_6 і каже: "Колюню, що ти? Як ти?"; показує купюру номіналом 500 гривень і додає: "Дивись, нова, муха не сиділа". На що обвинувачений відповідає: "Та почекай, не показуй, тут камери". ОСОБА_6 зазначає: "Можливо, я тобі борг віддаю, бачиш — нові, надруковані", — і передає купюру обвинуваченому. Після цього обвинувачений каже: "Наступного разу буде молота", на що ОСОБА_6 запитує: "Хороша?". Обвинувачений відповідає: "Така ж, грамів 50 за 5000 гривень". На що ОСОБА_6 резюмує: "5000? Де їх брати?"

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/2044-НЗПРАП від 14.02.2024 року з ілюстрованими таблицями доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету НПУ № ЕХР0204996, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 3,80 г, яка знаходилася в полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 3,30 г;

-протоколом про здійснення заходів безпеки-створення візуальних перешкод у відео файлі здодатками;

- протоколом обшуку від 19.03.2024 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2024 року, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_17 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено: зіп-пакет в середині якого знаходиться рослина речовина, схожа на насіння рослин роду конопель. Поміщений до сейф пакету № WAR 1166611; пусті зіп-пакети, у кількості 28 штук та канцелярський резинки. Поміщено до сейф пакету № PSP 2296124; склянку об`ємом 0,5 л., в середині якої наявна речовина рослинного походження. Поміщені до сейф пакету № PSP 2250862; зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Поміщено до сейф пакету № WAR 1166609; подрібнювач (м`ясорубка) на якому виявлені залишки речовини рослинного походження. Упаковано до сейф пакету № PSP 3237581 (додатковий сейф пакет № PSP 3237601); зіп-пакет в середині якого наявна речовина рослинного походження. Поміщені до сейф пакету № WAR 1166610; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, що складається з листя та гілок, зовні схожа на особоливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Поміщені до сейф пакету № INZ 4020995; куртку темно-зеленого кольору. Поміщено до сейф пакету № 4503179. До протоколу додано флеш-накопичувач з відео файлом, на якому зафіксовано хід проведення обшуку, який оглянуто у судовому засіданні;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5635-НЗПРАП від 01.04.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № WAR 1166611, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 0,17 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 0,15 г. Насіння сіро-зелено кольору масою 0,15 г, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5637-НЗПРАП від 28.03.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № WAR 1166610, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 4,29 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 3,62 г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5673-НЗПРАП від 08.04.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № INZ 4020995, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 31 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 13,89 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження (стебло) масою 271 г, є частинами рослини роду коноплі, які не містять канабіоїдів, тому до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не відноситься;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5641-НЗПРАП від 09.04.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № PSP 3237581, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,10 г, яка знаходилася в механічній м`ясорубці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 0,08 г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5671-НЗПРАП від 09.04.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № PSP 2250862, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 2,25 г, у скляній банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 1,95 г;

- протоколом обшуку від 19.03.2024 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2024 року, торгівельного металевого контейнеру, встановленого на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Щаслива 43є, м. Арциз Болградського району Одеської області, право власності на контейнер та на земельну ділянку - не зареєстровано, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено: 2 зіп пакети з речовиною сіро-зеленого кольору у сухому подрібленому стані, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Поміщено до сейф пакету № WAR 0058578; мобільний телефон марки «Redmi Not 9», належний ОСОБА_5 . Поміщено до сейф пакету № WAR 0058579. До протоколу додано флеш-накопичувач з відео файлом, на якому зафіксовано хід проведення обшуку, який відтворено у судовому засіданні;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5639-НЗПРАП від 28.03.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № WAR 0058578, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масами 2,18 г, 1,38 г, які знаходяться в 2 (двух) полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 1,84 г, 1,17 г відповідно;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2024 року, з таблицею ілюстрацій, який проведено на території вільного доступу загального користування прилеглої до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований торгівельний контейнер яким користується ОСОБА_5 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено: під автомобілем марки ВАЗ 2109 пластикове відерце білого кольору з наклейкою зеленого кольору в середині якого наявний зіп-пакет з сухою, рослиною речовиною сіро-зеленого кольору, зовні схожа на особо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та поміщені до сейф пакету № 7083384. Під час даного огляду на зовнішній поверхні вказаного відерця виявлено сліди рук, що були у подальшому відкопійовані на два відризка липкої стрічки. Поміщені до сейф пакету № WAR 0058580;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5559-Д від 27.03.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № WAR 0058580, згідно якого слід долоні руки найбільшими розмірами 26x38мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 47x51 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 13x21мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 30x51мм вилучені 19.03.2024 в холі огляду місця події придатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) його (їх) залишила. Слід пальця рук найбільшими розмірами 13x20мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 30x51мм, вилучений 19.03.2024 в ході огляду місця події, непридатний для ідентифікації особи. Слід долоні руки найбільшими розмірами 26x38мм, розташований ні відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 47x51мм залишений правою долонею руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами 13x21мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 30x51мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/5640-НЗПРАП від 01.04.2024 року з ілюстративними таблицями, доданими до нього, об`єкт дослідження вміст сейф пакету № 7083384, згідно якого надані на експертизу поодинокі частинки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, у полімерному відрі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Встановити масу канабісу (поодиноких частинок речовини рослинного походження) не надається можливим у зв`язку з тим, що маса речовини менше значення чутливості аналітичних ваг. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, у пакеті, масою 8,42 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою у висушеному стані 7,10 г;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.03.2024 року, відповідно до якого слідчий відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , за участю представника Арцизької міської ради ОСОБА_19 , отримала доступ та зняла показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису з камер відеоспостереження, встановленої біля земельної ділянки за адресою: вул. Щаслива 43є, м. Арциз Болградського району Одеської області;

- протоколом огляду відеозапису від 20.05.2024 року з таблицею ілюстрацій, вилученого 21.03.2024 року, з системи відеоспостереження, встановленої біля земельної ділянки за адресою: вул. Щаслива 43є, м. Арциз Болградського району Одеської області, та до протоколу додано флеш-накопичувач з відео файлами, які відтворено у судовому засіданні, з яких вбачається, що 19.03.2024 року 08 год. 24 хв. згідно таймеру часу, до ділянки місцевості за адресою: вул. Щаслива 43є, м. Арциз Болградського району Одеської області, приїжджає та паркується автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, з якого у подальшому виходить чоловік одягнутий у штани з камуфльованим малюнком темно-зеленого кольору, куртку та шапку темного кольору, а саме ОСОБА_5 , у подальшому ОСОБА_5 через передні ліві двері автомобіля заходить та сідає до його салону, а о 09 год. 50 хв. через вказані двері виходить, тримаючи у правій руці циліндричний предмет білого кольору, схожий на відерце. У подальшому ОСОБА_5 разом із вказаним предметом обходить зазначений автомобіль з задньої сторони та підходить до правого боку автомобіля. Перебуваючи біля автомобіля з його правого боку, ОСОБА_5 із вказаним відром у руці, нагнувся. Після цього ОСОБА_20 , вже без вказаного відра, повернувся до передньої лівої двері автомобіля та сів до його салону.

Так, з досліджених судом протоколів обшуку та огляду за вищевказаними адресами, вбачається, що процесуальні дії були проведені та задокументовані з дотриманням вимог КПК України, зокрема обшуки та огляд були проведені за участі двох понятих, самого ОСОБА_5 та спеціаліста, а також із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), у зв`язку із чим суд визнає ці докази належним та допустимим.

Також за клопотанням захисника обвинуваченого в судовому засіданні були оглянуті речові докази: речовину рослинного походження -канабіс масою 3,30 г, у висушеному стані та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5654887; канабіс масою у висушеному стані 3,62 г, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2287045; речовину рослинного походження -канабіс масою 3,01 г, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5656319; пластикове відерце, в якому наявний пакет з канабісом масою 7,10 г, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5828708; канабіс масою 0,15 г та насіння роду коноплі вагою 0,15 г, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5655208; рослинну речовину, що містить канабіс масою у висушеному стані 13,89 г, що поміщена та упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5905908; механічний подрібнювач (м`ясорубка) із нашаруванням канабісу масою у висушеному стані 0,08 г , що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5906075; скляну банку з канабісом масою у висушеному стані 1,95 г, що поміщена та упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5830697; порошкоподібну речовину, яка не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України SН0 136895.

Також за клопотанням учасників кримінального провадження куртка темно-зеленого кольору, що поміщена до сейф пакету № 4503179 та чоловічій светр зеленого кольору, з капюшоном та зовнішньою передньою кишенею, який поміщено до сейф пакету № WAR 1825037, один слід папілярних візерунків пальців рук, дактилоскопічна карта на ОСОБА_5 - не оглядались в судовому засіданні.

Крім того, дотримуючись сформованої позиції щодо підвищеного порогу вимогливості до доказування, суд не вбачає правових підстав для визнання доказами:

- протокол обшуку від 19.03.2024 року, який проведено за місцем реєстрації ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2024 року, за адресою: кв. АДРЕСА_4 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено: чоловічій светр зеленого кольору, з капюшоном та зовнішньою передньою кишенею, який належить ОСОБА_5 . Поміщено до сейф пакету № WAR 1825037. До протоколу додано флеш-накопичувач з відео файлом, на якому зафіксовано хід проведення обшуку, який за клопотанням учасників кримінального провадження не відтворено у судовому засіданні;

- висновок експерта № СЕ-19/116-24/5636-НЗПРАП від 15.04.2024 року, об`єкт дослідження вміс сейф пакету № WAR 1166609, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 42,940 г, в полімерному пакеті із застібкою, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій та прекурсорів не виявлено;

- протокол огляду предмету від 15.05.2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi Not 9», який належить ОСОБА_5 , і був вилучений у останнього під час проведення обшуку, оскільки згідно цих процесуальних джерел доказів, не виявлено інформації, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому ці процесуальні документи, подані стороною обвинувачення та досліджені судом, доказового значення в межах даного провадження не мають, тому не можуть бути поставлені в основу обвинувального вироку.

Також, судом під час судового розгляду досліджено документи, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

- витягом з кримінального провадження № 12022121010000014 від 01 січня 2022 року, згідно якого 31.12.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про те, що в посилці ув`язненого ОСОБА_21 було виявлено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- постановою Болградської окружної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 12 травня 2023 року, відповідно до якої з кримінального провадження № 12022121010000014 від 01.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 263 КК України, виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фатом направлення (збуту) з Болградського району наркотичних засобів до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»;

- витягом з кримінального провадження № 12023162270000292 від 12 травня 2023 року, згідно якого 31.12.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про те, що в посилці ув`язненого ОСОБА_21 було виявлено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- рапортом заступника начальника СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.02.2024 року, згідно якого що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який займається торгівлею різними б/у товарами на центральному ринку м. Арциз Болградського району. ОСОБА_5 на протязі тривалого часу займається незаконним розповсюдженням особливо небезпечного наркотичного засобу - «марихуана» за ціною 100 грн. за 1 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб - «марихуану» продає у висушеному вигляді, маленьких поліетиленових пакетах, збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «марихуана» здійснює зі свого місця мешкання, а також з місця роботи мешканцям м. Арциз та мешканцям Болградського району Одеської області. Особливо небезпечний наркотичний засіб - «марихуану» ОСОБА_5 , зазвичай, передає особам із рук в руки, обмеженому колу осіб з числа знайомих, або відправляє послугами «Нова Пошта», при цьому дотримується правил конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12023162270000292 від 12.05.2023 виникла необхідність в проведені контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки (ст. 271 КПК України);

- рапортами заступника начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 19.03.2024 року, відповідно до якого 08.02.2024 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Арциз Болградського району Одеської області, збув особі особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс вагою 3,30 г;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024162270000179 від 19.03.2024 року з якого встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12023162270000292, виявлено окремий факт, а саме 08.02.2024 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Арциз Болградського району Одеської області, збув особі особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс вагою 3,30 г;

- рапортами заступника начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 19.03.2024 року, відповідно до якого в рамках кримінального провадження № 12023162270000292, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , у фактичному користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024162270000178 від 19.03.2024 року з якого встановлено, що 19.03.2024 року під час проведення оперативно-процесуальних заходів на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року в рамках кримінального провадження № 12023162270000292, виявлено окремий факт зберігання ОСОБА_5 , особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх збуту;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.03.2024 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄДРДР за № 12023162270000292 від 12.05.2023 року, № 12024162270000178 від 19.03.2024 року, № 12024162270000179 від 19.03.2024 року, об`єднано в одне провадження.

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про злочинну діяльність ОСОБА_5 , а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Що стосується тверджень сторони захисту з приводу того, що протокол обшуку від 19.03.2024 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , є недопустимим доказом, оскільки проведений з порушенням норм КПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що обшук проведено не з початку входу до будинку, суд оцінює критично, та зауважує на наступному.

Так, згідно із ч. 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 30 Конституції встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Крім цього, статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обшук 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року. Відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2024 року з додатком у вигляді флеш-накопичувача з відео файлом, на якому зафіксовано хід проведення обшуку, в ході якого зокрема виявлено та вилучено: зіп-пакет в середині якого знаходиться рослина речовина, схожа на насіння рослин роду конопель. Поміщений до сейф пакету № WAR 1166611; пусті зіп-пакети, у кількості 28 штук та канцелярський резинки. Поміщено до сейф пакету № PSP 2296124; склянку об`ємом 0,5 л., в середині якої наявна речовина рослинного походження. Поміщені до сейф пакету № PSP 2250862; зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Поміщено до сейф пакету № WAR 1166609; подрібнювач (м`ясорубка) на якому виявлені залишки речовини рослинного походження. Упаковано до сейф пакету № PSP 3237581 (додатковий сейф пакет № PSP 3237601); зіп-пакет в середині якого наявна речовина рослинного походження. Поміщені до сейф пакету № WAR 1166610; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, що складається з листя та гілок, зовні схожа на особоливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Поміщені до сейф пакету № INZ 4020995; куртку темно-зеленого кольору. Поміщено до сейф пакету № 4503179.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_5 речі свідчили про наявність очевидних даних, які вказували на вчинення кримінального правопорушення, зокрема зберігання наркотичних речовин.

Відтак, з огляду на те, що судом не встановлено підстав для визнання згаданих процесуальних документів недопустимим доказами, суд відхиляє доводи захисника, висловлені в усних промовах під час судового розгляду, про визнання недопустимими доказами висновків проведених у справі експертиз, як похідних доказів від обшуку, проведених досудовим розслідуванням. Крім того, посилання сторони захисту на те, що обшук проводився спочатку з кухні і лише потім при виході в коридорі де в одязі знайдено канабіс, що на його думку може свідчити про те, що його підкинули співробітники поліції не заслуговує на увагу, оскільки обшук проводився в присутності понятих, в судовому засіданні понятий ОСОБА_11 повідомив, що він був під час обшуку будинку, нікуди не відлучався і не бачив щоб співробітники поліції щось підкинули обвинуваченому. Під час обшуку було дотримано вимогу ч. 10 ст. 236 КПК України, стосовно фіксування обшуку за допомогою аудіо-та відеозапису. Чинним законодавством не встановлено послідовність проведення обшуку, слідчий чи прокурор самостійно приймають рішення з якої частини приміщення розпочати обшук.

Крім того, заперечення обвинуваченим стосовно наркотичних засобів, знайдених у відерці під машиною, є безпідставними. Його версія щодо того, що він вийшов з машини, обійшов автомобіль позаду, відкрив задні двері автомобіля та поклав контейнер з їжею біля заднього сидіння, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Крім того, обвинувачений заперечував, що він коли-небудь бачив відерце знайдене під його автомобілем, однак вказані доводи спростовуються висновком експерта № СЕ-19/116-24/5559-Д, відповідно до якого, сліди долоні на вказаному відерці належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис від 20.05.2024 року, вилучений 21.03.2024 року, з системи відеоспостереження, встановленої біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що 19.03.2024 року 08 год. 24 хв. згідно таймеру часу, до ділянки місцевості за адресою: вул. Щаслива 43є, м. Арциз Болградського району Одеської області, приїжджає та паркується автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, з якого у подальшому виходить чоловік одягнутий у штани з камуфльованим малюнком темно-зеленого кольору, куртку та шапку темного кольору, а саме ОСОБА_5 , у подальшому ОСОБА_5 через передні ліві двері автомобіля заходить та сідає до його салону, а о 09 год. 50 хв. через вказані двері виходить, тримаючи у правій руці циліндричний предмет білого кольору, схожий на відерце. У подальшому ОСОБА_5 разом із вказаним предметом обходить зазначений автомобіль з задньої сторони та підходить до правого боку автомобіля. Перебуваючи біля автомобіля з його правого боку, ОСОБА_5 із вказаним відром у руці, нагнувся. Після цього ОСОБА_20 , вже без вказаного відра, повернувся до передньої лівої двері автомобіля та сів до його салону.

Обвинувачений в судовому засіданні розповів, що не знав раніше як виглядає канабіс, дізнався лише після того, як до нього в гості прийшов ОСОБА_6 і побачив як він росте у нього на городі. Надалі обвинувачений вказав, що агент просив його продати канабіс, коли під час телефонної розмови ОСОБА_5 погодився його продати ОСОБА_6 , ніби зірвав зранку на городі, помістив до зіп пакету і в обід продав за 500 гривень без попередньої підготовки. Однак ця версія повністю спростовується матеріалами справи, а саме:

-результатами обшуку будинку АДРЕСА_2 , де крім канабісу, знайдено на столі механічну м`ясорубку, яка відповідно до висновку експерта в середині містила речовину сіро-зеленого кольору масою 0,10 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом;

- Висновком експертизи: відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116/-24/2044/НЗПРАП від 14.02.2024, речовина, яку ОСОБА_6 придбав під час оперативної закупки 08.02.2024, перебувала у сухому та подрібненому стані;

-Під час огляду в судовому засіданні відеозапису контрольної закупки було зафіксовано, як ОСОБА_5 . Після продажу канабісу каже: "Наступного разу буде молота", на що ОСОБА_6 запитує: "Хороша?". Обвинувачений відповідає: "Така ж, грамів 50 за 5000 гривень". На що ОСОБА_6 резюмує: "5000? Де їх брати?".

Зазначені факти свідчать про те, що обвинувачений не просто «зірвав і продав» канабіс, а вчинив цілу низку підготовчих дій: культивування (або збирання), висушування та механічне подрібнення за допомогою м`ясорубки. Наявність залишків канабісу в побутовому приладі беззаперечно доводить обізнаність ОСОБА_5 щодо природи речовини та вказує на системність його дій. Таким чином, твердження про необізнаність є способом захисту з метою уникнення відповідальності за умисний збут наркотичних засобів.

Суд також належним чином дослідив доводи захисника ОСОБА_4 про ймовірну провокацію вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та дійшов висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину.

На переконання суду, підбурювання мало б місце тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків, неодноразово б заохочував обвинуваченого до вчинення злочину або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим, проте, докази свідчать, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента заплатити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого обвинувачений добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотики. Звернення таємного агента у цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого, тобто дії, якої в іншому випадку він би не вчинив.

З огляду на встановлені обставини вчинення злочину та зібрані докази, суд дійшов висновку, що особа, щодо якої здійснювалися заходи забезпечення безпеки, залегендована особа - ОСОБА_6 , діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів обвинуваченим, але це не впливало на можливість останнього відмовитись від продажу канабіса. Обвинувачений був вільним у виборі своїх дій. Закупний не допомагав обвинуваченому вчиняти злочин, не впливав на його дії ні шляхом умовлянь, ні шляхом завищення вартості канабісу, при цьому жодних заходів примусу до обвинуваченого не вчинялося, обвинувачений не був поставлений у такі несприятливі умови, які би спонукали його до вчинення злочину.

Сам обвинувачений в судовому засіданні зізнався, що продав агенту на його прохання канабіс, жодних заходів щодо відвернення вчинення злочину обвинувачений не вчинив, із зізнанням не з`явився. Під час огляду в судовому засіданні відеозапису контрольної закупки було зафіксовано, як до ОСОБА_5 підходить ОСОБА_6 і каже: "Колюню, що ти? Як ти?"; показує купюру номіналом 500 гривень і додає: "Дивись, нова, муха не сиділа". На що обвинувачений відповідає: "Та почекай, не показуй, тут камери". ОСОБА_6 зазначає: "Можливо, я тобі борг віддаю, бачиш — нові, надруковані", — і передає купюру обвинуваченому. Після цього обвинувачений каже: "Наступного разу буде молота", на що ОСОБА_6 запитує: "Хороша?". Обвинувачений відповідає: "Така ж, грамів 50 за 5000 гривень". На що ОСОБА_6 резюмує: "5000? Де їх брати?". Таким чином ОСОБА_5 своїми діями провокує ОСОБА_6 і надалі купувати наркотичні засоби.

На переконання суду, у даному випадку органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину. Всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченого та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог КПК та процесуальних строків. Кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента, що також узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ у справі «Секвейра проти Португалії», останній без жодного тиску та примусу, будь-яких умовлянь, переконань, звернень до почуття жалю, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував особливо небезпечний наркотичний засіб.

Також суд зауважує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Таких доказів сторона захисту суду не надала, переконливих доводів та обґрунтувань не навела, хоча з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження мала для цього всі права.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час досудового розслідування, які б ставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадження письмові докази.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.

Оскільки стороною захисту під час судового розгляду оспорювався практично кожний доказ, що був пред`явлений стороною обвинувачення, суд надає оцінку усім оспорюваним доказам та повинен відповісти на кожен аргумент сторони захисту для того, щоб рішення було мотивованим.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину «поза розумним сумнівом» розкрито у пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини від 04 вересня 2014 року у справі «Рудяк проти України», згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд же в свою чергу дослідивши надані прокурором докази, давши їм оцінку в усій сукупності не мав жодного сумніву в законності отримання, збирання доказів у даному кримінальному провадженні, належності зібраних доказів та законності їх збирання. Перевіркою доказів, які надані прокурором та досліджені судом, суд встановив, що кожен доказ окремо, а також всі докази в їх сукупності є належними і допустимими, зібраними у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Доводи ж сторони захисту залишились для суду лише припущеннями, які нічім не доведені та є лише власним формальним баченням оцінки доказів (на власну користь.)

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими стороною захисту не наведено, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеної у постанові від 24.02.2025 року у справі № 552/4770/19, провадження № 51 - 1524 кмо 24, відповідно до якої, зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим обвинувачення в частині де сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 незаконно збував зазначений наркотичний засіб невстановленим особам за ціною 500 гривень за 1 пакет наркотичного засобу канабісу, приблизною вагою 3 грами, оскільки воно ґрунтується на припущеннях та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, в повнолітньому віці; одружений; характеризується за місцем проживання позитивно, на психіатричному чи наркологічному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

Обставин, які згідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто злочину проти здоров`я населення, враховуючи, що розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин впливає на збільшення кількості залежних осіб, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, те, що він вину у вчиненні злочину, вчинення якого визнано судом доведеним, не визнав, не розкаявся у вчиненому, його вік 74 роки, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у виді конфіскації всього належного ОСОБА_5 майна, суд виходить з наступного. Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Викладена позиція узгоджується з практикою ККС ВС, зокрема у постанові від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20, провадження № 51- 2977 км 22).

Оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, з корисливих мотивів, з метою отримати дохід, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є його власністю.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи, дані про особу обвинуваченого та те, що при розгляді кримінального провадження обвинувачений виконував обов`язки передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства, проте враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи позицію обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні 19 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України, та був обраний згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року у виді нічного домашнього арешту.

Враховуючи те, що в період часу з 19 березня 2024 року по 21 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою, зазначений строк є строком попереднього ув`язнення, а тому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк покарання ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України,зокрема речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження, а саме: два відрізка липкої стрічки з відкопійованими на них слідами рук, поміщені до сейф пакету № WAR 0058580; дактилокарту заповнену на ОСОБА_5 , упаковану і опечатану до паперового конверту СУ НПУ, залишити в матеріалах провадження, до якого вони долучені; речовину рослинного походження -канабіс масою 3,30 г, у висушеному стані та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5654887; канабіс масою у висушеному стані 3,62 г, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2287045; речовину рослинного походження -канабіс масою 3,01 г, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5656319; пластикове відерце, в якому наявний пакет з канабісом масою 7,10 г, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5828708; канабіс масою 0,15 г та насіння роду коноплі вагою 0,15 г, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5655208; рослинну речовину, що містить канабіс масою у висушеному стані 13,89 г, що поміщена та упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5905908; механічний подрібнювач (м`ясорубка) із нашаруванням канабісу масою у висушеному стані 0,08 г , що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5906075; скляну банку з канабісом масою у висушеному стані 1,95 г, що поміщена та упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5830697; порошкоподібну речовину, яка не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України SН0 136895, - слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу; куртку темно-зеленого кольору, що поміщено до сейф пакету № 4503179 та чоловічій светр зеленого кольору, з капюшоном та зовнішньою передньою кишенею, який поміщено до сейф пакету № WAR 1825037, - повернути ОСОБА_5 .

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави засіб вчинення тяжкого злочину - мобільний телефони марки «Redmi Not 9», належний ОСОБА_5 , який поміщений в полімерний сейф-пакет № WAR 0058579. Оскільки під час допиту в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він після телефонної розмови з ОСОБА_6 погодився останньому продати канабіс.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин скоєння особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

В силу ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2024 року №СЕ-19/116-24/2044-НЗПРАП у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; судової трасологічної експертизи від 27.03.2024 року №СЕ-19/116-24/5559-Д у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.03.2024 року №СЕ-19/116-24/5637-НЗПРАП у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.03.2024 року №СЕ-19/116-24/5639-НЗПРАП у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.04.2024 року №СЕ-19/116-24/5640-НЗПРАП у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.04.2024 року №СЕ-19/116-24/5635-НЗПРАП у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.04.2024 року №СЕ-19/116-24/5673-НЗПРАП у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.04.2024 року №СЕ-19/116-24/5641-НЗПРАП у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.04.2024 року №СЕ-19/116-24/5671-НЗПРАП у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, а всього з ОСОБА_5 слід стягнути документально підтверджених процесуальних витрат у сумі 29533 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Вказані експертні висновки стороною обвинувачення долучено до обвинувального акта в якості доказу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертне дослідження №СЕ-19/116-24/5636-НЗПРАП від 15.04.2024 р., яке жодних обставин, інкримінованих ОСОБА_5 протиправних дій не доводить. Вказаний експертний висновок стороною обвинувачення долучено до обвинувального акта в якості доказу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Загальні витрати на проведення даної експертизи склали 4543,68 гривень, проте останні з обвинуваченого в силу викладеного вище стягнуті не можуть бути, а тому мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи, що судом вирішується питання щодо долі речових доказів, суд дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 19 березня 2024 року по 21 березня 2024 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на строк не більше двох місяці, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 29533 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15.04.2024 року №СЕ-19/116-24/5636-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, віднести на рахунок держави.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22 березня 2024 року (справа №497/1894/23, провадження № 1-кс/497/249/24), (справа №497/1894/23, провадження № 1-кс/497/252/24), (справа №497/1894/23, провадження № 1-кс/497/251/24), (справа №497/1894/23, провадження № 1-кс/497/250/24) - скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення тяжкого злочину - мобільний телефон марки «Redmi Not 9», належний ОСОБА_5 , який поміщений в полімерний сейф-пакет № WAR 0058579.

Речові докази: два відрізка липкої стрічки з відкопійованими на них слідами рук, поміщені до сейф пакету № WAR 0058580; дактилокарту заповнену на ОСОБА_5 , упаковану і опечатану до паперового конверту СУ НПУ, залишити в матеріалах провадження, до якого вони долучені; речовину рослинного походження -канабіс масою 3,30 г, у висушеному стані та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5654887; канабіс масою у висушеному стані 3,62 г, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2287045; речовину рослинного походження -канабіс масою 3,01 г, що поміщено та упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5656319; пластикове відерце, в якому наявний пакет з канабісом масою 7,10 г, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5828708; канабіс масою 0,15 г та насіння роду коноплі вагою 0,15 г, що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5655208; рослинну речовину, що містить канабіс масою у висушеному стані 13,89 г, що поміщена та упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5905908; механічний подрібнювач (м`ясорубка) із нашаруванням канабісу масою у висушеному стані 0,08 г , що поміщені та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5906075; скляну банку з канабісом масою у висушеному стані 1,95 г, що поміщена та упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5830697; порошкоподібну речовину, яка не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України SН0 136895, - знищити; куртку темно-зеленого кольору, що поміщено до сейф пакету № 4503179 та чоловічій светр зеленого кольору, з капюшоном та зовнішньою передньою кишенею, який поміщено до сейф пакету № WAR 1825037, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1