Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №750/1749/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1749/26

Провадження № 3/750/842/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2026 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 70, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП ЧОПНЛ № 104 від 29.01.2026, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 24 січня 2026 року він керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 70, проте наркотичних засобів не приймав. На пропозицію поліцейського він погодився поїхати до лікарні, адже був впевнений у своїй тверезості, здав тест, але він показав наркотичні речовини в організмі. Так як він був не згодний з результатом, то звернувся за правничою допомогою до захисника і знов здав тест, який показав, що наркотичні речовини в організмі відсутні.

Згідно пояснень адвоката Кушнеренка Є.Ю. вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він та його клієнт не згодні, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані, і вважає справу такою, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Працівники поліції 24.01.2026 о 21 год. 14 хв. безпідставно зупинили транспортний засіб «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки підставою зупинки транспортного засобу працівниця поліції зазначила: «моє внутрішнє переконання, що власник транспортного засобу або сам транспортний засіб причетний до адміністративного правопорушення» не погоджується. Вважає, що посилання виключно на «внутрішнє переконання» працівника поліції таким, що не передбачене нормою закону як правова підстава для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підставою для зупинки є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, він поводить себе спокійно, ввічливо спілкувався з працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був впевнений у своїй тверезості, проте за результатами проходження експрес-тесту було виявлено канабіноїди. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не погодився, вирішив пройти самостійно за допомогою експрес-тесту, за результатом якого він є тверезим та таким, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також, адвокат вказує, що ОСОБА_1 пройшов повторно огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в КНП ЧОПНЛ та перебуває в тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Кушнеренка Є.Ю., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580861 від 01.02.2026 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, водій ОСОБА_1 , 24 січня 2026 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 70, керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 .

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці, які не реагують на світло.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 29.01.2026, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Наданий адвокатом до письмових пояснень фотознімок та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234 від 01.03.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у порядку, встановленому законодавством, із обов`язковим дотриманням визначеної процедури.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та п.17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, медичний огляд особи у закладі охорони здоров`я здійснюється на підставі направлення поліцейського та проводиться обов`язково у його присутності.

Отже, належним доказом, який підтверджує перебування або неперебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння за результатами огляду в медичному закладі, може бути лише висновок щодо результатів медичного огляду, складений уповноваженою особою за встановленою формою, за умови що такий огляд проведений у передбаченому законом порядку, зокрема на підставі направлення поліцейського та у його присутності.

Більше того, наданий знімок експрес -тесту, згідно якого в сечі ОСОБА_1 не виявлені сліди наркотичних засобів не дає змоги переконатися, що предметом дослідження було біологічне середовище саме ОСОБА_1 , що викликає обгрунтований сумнів у його допустимості, як доказу. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234 від 01.03.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані не є належним та допустимим доказом, який би спростовував той факт, що станом на 24.01.2026 водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказаний огляд лікарем-наркологом був проведений більше ніж через місяць після 24.01.2026 і за цей час організм міг повністю вивільнитися від нарковмісних речовин.

Доводи захисника з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною не заслуговують на увагу, оскільки підставою зупинки транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугував п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Працівники патрульної поліції повідомили водія про причину зупинки, зазначивши, що наявна інформація свідчила про те, що водій зазначеного транспортного засобу раніше притягувався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 70, керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 104 від 29.02.2026, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ