Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №686/4421/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4421/26

Провадження № 3/686/1410/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Кримчака О.А., представника законного представника ОСОБА_2 – адвоката Панькової О.Ю., розглянувши справу про притягнення до відповідальності –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої менеджером з продажів «Новолюкс»-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого останній, 30.01.2026 року близько 10 год. 10 хв. перебуваючи на території «Гімназії № 12», що за адресою вул. Довженка, 6 в м. Хмельницькому штовхав, висловлювався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що повністю забезпечує виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , вважає, що її син піддається цькуванням у школі з боку інших учнів. Безпосередньо свідком подій, які відбулися у школі 30.01.2026 року вона не була, про події, які відбувалися їй відомо зі слів сина та пояснень інших учнів.

Свідок ОСОБА_3 , за участю його законного представника ОСОБА_1 , пояснив, що 30.01.2026 року на перерві грали у сніжки, при цьому ОСОБА_4 подумав, що він обізвав його маму нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 підбіг до нього та почав штовхатися, в подальшому їх розборонив однокласник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 за участю його законного представника ОСОБА_2 , пояснив, що 30.01.2026 року ОСОБА_3 кинув сніжкою йому в обличчя, на що він підбіг до нього та схопивши його за плечі просив перестати провокувати його, після чого їх розборонили. Вказав, що на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 30.01.2026 року її син ОСОБА_4 надіслав їй повідомлення, в якому просив звернутися до мами ОСОБА_3 щоб він перестав провокувати його на бійку, після чого вона звернулася до класного керівника. Безпосередньо свідком подій, які відбулися у школі 30.01.2026 року вона не була, про події, які відбувалися їй відомо зі слів сина та пояснень інших учнів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 за участю його законного представника ОСОБА_6 , пояснив, що 30.01.2026 року на перерві однокласники грали у сніжки після чого він бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штовхалися, при цьому висловлювали нецензурні слова один до одного.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є класним керівником 6-А класу, де навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак безпосередньо свідком подій, які відбулися у школі 30.01.2026 року вона не була. Про обставин конфлікту, який відбувся між учнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй відомо зі слів учнів, які були присутні під час конфлікту. Вказала, що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цікавляться їхньою успішністю в школі, взаємовідносинами між однокласниками та відвідують батьківські збори.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кримчак О.А. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 ..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , які підтверджують взаємне штовхання один одного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висловлювання ними нецензурною лайкою на адресу один одного, що свідчить про невжиття достатніх заходів з боку ОСОБА_1 для забезпечення виховання сина в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам і державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду.

Суддя: