Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №676/8119/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/8119/25

Номер провадження 2/676/1080/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

04 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Хлопкова М. 27.10.2025 р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.09.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9991329 на суму 7200,00 грн.. Відповідачка приєдналась до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 45939, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію. На виконання умов Кредитного договору, 29.09.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 5351-16XX-XXXX-6508 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» з відміткою та додатком до нього. 16.04.2025 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.04.2025 року до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі (Додаток №11, № 12), до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал», на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 15 050,40 грн., яка складається з: 7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 850,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 000,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 16.04.2025 р. - 01.10.2025 р. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у розмірі 12050,40 грн. за кредитним договором №00-9991329 від 29.09.2024 року, судові витрати пов`язані із розглядом справи а саме судовий збір – 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано додаткові докази від АТ «Таскомбанк». 23.12.2025 року на адресу суду надійшли матеріали по виконанню ухвали суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.09.2024 р. ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено договір кредитної лінії №00-9991329 (а.с.34-38) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За п..1.2. договору сума ліміту кредитної лінії 6000,00 грн., за п.1,3 договору строк кредиту 360 календарних дні. За п.1.5.1 стандартна процента ставка складає 0,94 % від суми кредиту, за п.1.5.2. знижена процента ставка становить 0,85 % від суми кредиту яка застосовується протягом перших 25 днів.

Кредитний договір з відповідачем було укладено у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідачка підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «45939», що підтверджується копією Договору кредитної лінії №00-9991329 від 29.09.2024 року .

Графік платежів, як додаток №1 до договору кредитної лінії №00-9991329 від 29.09.2024 року було підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором 29.09.2024 року шляхом введення «45939» (а.с.39). Відповідно до Додатку № 1 до договору відповідачка мала сплатити за договором проценти за користування кредитом в розмірі 20169,00 грн.

Згідно довідки про ідентифікацію (а.с.26) клієнт ОСОБА_1 з якою укладено договір №00-9991329 від 29.09.2024 року ідентифікована за допомогою надання доступу у формі «45939» 29.09.2024 року який надіслано на номер мобільного відповідачки.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, що підтверджується: підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.24).

16.04.2025 р. ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал (а..с54-56) . Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідачки на загальну суму 12050,40 грн. (а.с.52-53).

Відповідачка, порушила умови Кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит, не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9991329 заборгованість станом на 16.04.2025 р. становить 12050,40 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6000,00 грн., заборгованість за процентами – 4850,40 грн., заборгованість за нарахованими комісіями – 1200,00 грн., штрафні санкції – 3000,00 грн..(а.с.49).

На виконання ухвали суду від 08.12.2025 року АТ «Таскомбанк» 16.12.2025 року направило до суду лист з випискою по рахунку на ім`я відповідачки якою підтверджено перерахунок 6000,00 грн. 29.09.2024 року кредитних коштів.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор «46939», для підписання Договору кредитної лінії №00-9991329 від 29.09.2024 року, відповідачка була ознайомлена з умовами кредитного договору, строками погашення та розміром процентної ставки за кредитним договором.

Факт отримання відповідачкою грошових коштів у сумі 6000,00 грн. підтверджується наданими у якості доказів матеріалами: підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.21), випискою по рахунку наданого суду АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали суду від 08.12.2025 року.

Позивач є належним позикодавцем оскільки до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 00-9991329 від 29.09.2024 року, що підтверджується належними доказами.

Загальна сума заборгованості відповідачки за Кредитним договором № 00-9991329 від 29.09.2024 року за розрахунками позивача становить – 15050,40 грн., яка складається з наступного: 7200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 4850,040 грн. - заборгованість по процентам, 3000,00 грн. штрафні санкції , що підтверджено випискою з особового рахунку (а.с.48), детальним розрахунком (а.с.49).

Так як розмір отриманого відповідачем кредиту 6000,00 грн. згідно укладеного кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами, а також витребуваною судом випискою з карткового рахунку відповідача, а тому вимоги позивача в частині стягнення відповідачем заборгованості по тілу кредиту підлягають частковому задоволенню в сумі 6000,00 грн., а не 72000,00 грн. як просить позивач.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 4850,40 грн., то вони, на переконання суду, підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, відсотки нараховано відповідно до умов договору і згідно розрахунку(а.с. 49) за період з 29.09.2024 р. по 23.12.2024 р. в межах строку кредитування(до 24.09.2025 р. п.1.3 договору).

Таким чином з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 00-9991329 від 29.09.2024 у розмірі 10850,40 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 6000,00 грн., заборгованість по процентам – 4850,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із цим з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 2181,20 грн.( 10850,40 грн. х 2422,40 грн. : 12050,40 грн. = 2181,20 грн.).

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року(а.с.46-47), Додаткової угоди №25770871721 до Договору про надання правничої допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025 року (а.с.45), актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року (а.с.44), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 року (а.с.18 на звороті.42), ордер на надання правничої допомоги (а.с.19), довіреністю (а.с.41), розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить – 7 000,00 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує, що відповідачем клопотання про їх зменшення не подавалося, а тому вони підлягають до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 6302,90 грн. .( 10850,40 грн. х 7000,00 грн. : 12050,40 грн. = 6302,90 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81,137, 141, 263-265, 268,280 ЦПК України, ст.ст. 16, 202,207,513,516-517,526, 530, 599, 610, 612, 625, 628,629, 633,1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163; місцезнаходження: вул.Рогнідинська, 4, літера «А», оф.10, м.Київ, 01024): заборгованість за Кредитним договором № 00-9991329 від 29.09.2024 р. у розмірі 10 850,40 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 6000,00 грн., заборгованість по процентах – 4850,40 грн.; 2181,20 грн. судового збору, 6302,90 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.