Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №671/351/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/351/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року6 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайдайки Волочиського району Хмельницької області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До Волочиського районного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418314 від 21.02.2026 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона: "21 лютого 2026 року близько 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщені магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, перебуваючи продавцем-консультантом ФОП, провадила господарську діяльність щодо реалізації нікотичних рідин, що використовуються в курінні електронних сигарет, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418314 від 21.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП додані наступні докази: акти виявлення, вилучення (добровільної видачі) від 21.02.2026 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськийх формувань, рапорт ДОП СП відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Артемчука О., касовий чек на суму 180 грн., виданий 21.02.2026 ФОП ОСОБА_1 , квитанціями №000005 від 23.02.2026 року.

ОСОБА_1 подала до суду письмове заперечення, в якому просить суд закрити адміністративного провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обгрунтування клопотання посилається на те, що за ч. 1 ст. 164 КУпАП суб`єктом відповідальності є суб`єкт господарювання, яким вона - ОСОБА_1 не являється. Зазначає, що в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, за адресою АДРЕСА_2 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договором оренди. Вона ОСОБА_1 працює продавцем в магазині, свою господарську діяльність в магазині вона не здійснює. Вказує, що в матеріалах даної справи не містяться відомостей про те, що вона - ОСОБА_1 дійснює господарську діяльність, що є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять документів та достатніх доказів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі має бути зазначено норми має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 23 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (далі - Закону) передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Разом з тим, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” встановлює основні вимоги до оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв (крім алкогольних напоїв без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) з виноматеріалів власного виробництва, отриманих шляхом переробки самостійно вирощених/вироблених плодів, ягід, винограду, меду) здійснюється за наявності у них ліцензії на право відповідно оптової та/ аба роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому посилання органу поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 16 Закону є безпідставним.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.

На думку суду, викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не має належного викладення обставин події відносно об`єктивної сторони правопорушення, визначеного в ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим такий протокол не може бути взятий за основу доведеності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 164 ч.1, 245, 247,251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: