Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №608/2927/25 — Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Справа № 608/2927/25

Номер провадження3/608/20/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, згідно відмітки в протоколі, раніше не притягався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2025 року поліцейським офіцером громади ПОГ СВГ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №733558, з якого вбачається, що 26.11.2025 о 12:00 год за адресою: с.Шманьківчики вул.Шевченка, Чортківського району ОСОБА_1 , перебуваючи приватним підприємцем та будучи довіреною особою підприємця ОСОБА_3 , здійснював роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив ч.2 ст.29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”, 5300 літрів пального залишено на зберігання у ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Суп М.Б. подала суду письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі, без встановлення вини особи за витоком строків притягнення особи до відповідальності посилаючись на те, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №733558 від 26.11.2025 вбачається, що станом на 26 лютого 2026 року закінчився трьох місячний строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю без підтвердження вини й без виправдання ОСОБА_1 .

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду переконливо узгоджується з однозначними положеннями ст.284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (3 місяці з дня вчинення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо зазначений строк закінчився, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питань про можливі відшкодування заподіяних збитків зацікавленими особами у порядку цивільного судочинства, під час якого повинні досліджуватись всі докази у цій справі, вирішуватись всі клопотання, зокрема, відеозаписи події, висновки експерта.

Суд, дослідивши зміст адміністративного протоколу та доданих до нього доказів, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 26.11.2025 о 12:00 годині за адресою: с. Шманьківчики вул.Шевченка, Чортківського району ОСОБА_1 , перебуваючи приватним підприємцем та будучи довіреною особою підприємця ОСОБА_3 , здійснював роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив ч.2 ст.29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”, 5300 літрів пального залишено на зберігання у ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

26.11.2025 року поліцейським офіцером громади ПОГ СВГ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Ромашенко Тарасом Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №733558, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733558 від 26.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 від 26.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_5 від 26.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2025 року; розпискою ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вказує, що не погоджується із доводами представника особи ОСОБА_1 адвоката Суп М.Б. щодо неможливості поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини.

Так, з правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи та винесення рішення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує наявність в діях особи вини.

Крім того, формулювання статті 38 КУпАП передбачає що таке стягнення накладається тільки на винну особу. Таким чином, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лище у випадку встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2927/25

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________ року.

Секретар: