Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №596/119/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. Справа № 596/119/26

Провадження № 3/596/83/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№575653, який складено 26.01.2026 року інспектором відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського управління поліції ГУНП в Тернопільській області ст. л-нт поліції Романенко В.В., 20.12.2025 року о 22:20 год. в с.Кровінка по вул. Слобода, водій автомобіля RENAULT Traffic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бітківського В.М. через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, а інші, як кожен окремо, так і в своїй сукупності, не вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку, який свідчив би про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, швидкість руху не перевищував, його транспортний засіб попав на ділянку дороги, де була ожеледиця. Додатково вказав, що він намагався втримати машину на дорозі, оскільки був потік машин, коли почало заносити автомобіль, він почав гальмувати і його закинуло на відбійник. Крім того жодних попереджувальних знаків на вказаній ділянці дороги не було, а на схемі місця події відбиток не його підпису .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із приписів пункту 12.1. ПДР України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Між тим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, про попереджувальний знак 1.13. Слизька дорога, а також зі сторони органів нацполіції не вказано, що дорожнє полотно в місці ДТП було слизьким (ожеледь).

У відповідності до пункту 1 розділу ІХ Інструкції «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8). яку підписують учасники ДТП та поліцейський...».

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції «схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується їїучасниками».

Як вбачається з додатку 8 до вище вказаної Інструкції Схема місця ДТП має і іншу форму ніж та, що долучена до Справи.

Крім того, підпис ОСОБА_1 на Схемі ДТП та Протоколі огляду місця події відрізняється від підпису ОСОБА_1 який міститься в Протоколі, Поясненнях, Витязі з Договору про надання правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошує на тому, він не підписував Схему ДТП, яка міститься в матеріалах Справи.

У додатку 8 до Інструкції, окрім усього іншого, є такі пункти як «Стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене тощо)» та «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/нема)».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.12.2025 року, остання вказувала на те, що неочікувано, через слизьке покриття на відповідній ділянці дороги, автомобіль розвернуло.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 20.12.2025 року звертав увагу поліцейського, що його почало заносити лише на відповідній ділянці, де сталася ДТП.

З Протоколу вбачається, що поліцейський відповідні обставини ожеледиці не перевіряв, також в матеріалах справи відсутні докази перевірки поліцейським Романенко В.В. зауваження свідка та ОСОБА_1 , щодо ожеледиці в місці ДТП, і не відобразив їх у схемі ДТП, як і не перевірив інших обставин, перевірку яких вимагає відповідний додаток 8 до Інструкції.

Також поліцейський Романенко В.В. не встановив чи мав ОСОБА_1 об`єктивну можливість своєчасно виявити ожеледицю та не допустити зіткнення.

У відповідності до п. 5.8. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, які затверджено Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 (надалі - «Правила») «Протиожеледні матеріали розподіляють рівномірно по поверхні покриття відповідно до необхідних норм витрат. Усереднені норми розподілення чистих хлоридів наведено в додатку 5 до цих Технічних правил».

Згідно п. 5.17. Правил «Очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду за умови відсутності снігопаду виконують у такій послідовності:

а) при температурі повітря до мінус 10°С обробка технічною сіллю за нормою розподілення 15-30 г/м-2;

б) при температурі повітря від мінус 11 °С до мінус 15°С покриття обробляють ПСС за норми розподілення технічної солі 70 г/м-2. Після розподілу ПОМ необхідно зробити витримку до тих пір, поки відкладення унаслідок часткового їх плавлення не розпушиться в результаті дії коліс автомобілів. Розпушену масу, що утворилася, сколюють та зсовують автогрейдером;

в) при температурі атмосферного повітря нижче мінус 15 °С покриття обробляють ПСС з мінімальним вмістом солі (5 %) за норми розподілення 150-400 г/ м-2, повторну і подальші обробки покриттів здійснюють при зсуві 50 % фрикційних матеріалів з проїзної частини».

Таким чином уповноваженою особою на складання протоколу не вчинено усіх необхідних дій (передбачені Інструкцією) для встановлення дійсних обставин ДТП, а саме:

1) не складено схему місця ДТП у відповідності до Інструкції, що унеможливило встановлення обставин, які очевидно впливають на наявність об`єктивної сторони правопорушення.

2) не перевірено дорожнє покриття на наявність його обробляння протиожелендим матеріалом,

3) не доведено, що ОСОБА_1 , очікуючи від дорожніх служб належного виконання своїх обов`язків, мав можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки - появу льоду. Взагалі, пояснення свідка та ОСОБА_1 , щодо зміни дорожньої обстановки ігноруються поліцейським.

Суд погоджується із твердженням сторони захисту, що Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням місячного терміну, який встановлено Інструкцією; а також у Протоколі містяться помилки, а саме в ньому зазначено дві різні адреси місця ДТП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ОСОБА_1 не вбачає належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в Протоколі щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК