Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №572/22/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 572/22/26

3/583/199/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

представника особи, яка

притягається до відповідальності Абрамовича О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.12.2025 о 09:30 по вул. Варшавська, 9В в м. Сарни Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом з цистерною LDS, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та спричинив наїзд на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував у нерухомому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Абрамович О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про повторне витребування доказів, мотивуючи його тим, що Управлінням патрульної поліції в Рівненській області не виконано постанову суду від 02.03.2026 про витребування відеозапису. Клопотання мотивоване тим, що в адміністративних матеріалах стосовно ОСОБА_1 міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552831 від 28.12.2025, у пункті 10 якого зазначено, що фіксація правопорушення здійснена за допомогою технічного засобу відеозапису: 472822/471202. Разом з тим, матеріали справи не містять такого відеозапису. ОСОБА_1 та його представник заперечують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить суд витребувати від Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) відеозапис фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно складеного протоколу серії ЕПР1 № 552831 від 28.12.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2026 задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича та постановлено витребувати від Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) відеозапис фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно складеного протоколу серії ЕПР1 № 552831 від 28.12.2025.

Зазначена постанова отримана Управлінням патрульної поліції в Рівненській області 09.03.2026. Однак, на час розгляду справи постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2026 не виконана, витребуваний відеозапис суду не надано, що перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою повного з`ясування обставин справи, об`єктивного розгляду і прийняття законного та обгрунтованого рішення, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати зазначені у клопотанні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича – задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) відеозапис фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який зроблено за допомогою технічного засобу відеозапису: 472822/471202, зазначеного в п. 10 протоколу серії ЕПР1 № 552831 від 28.12.2025.

Вимоги постанови в частині витребування доказів виконати в строк до 26 березня 2026 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумська область, 42703.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савєльєва