Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №703/2344/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/552/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №703/2344/25 Категорія: 331090000 Прилуцький В. О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Геріх Наталії Анатоліївни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у справі за заявою Смілянської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Смілянська міська рада звернулася до суду із вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилась однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Спадкодавець ОСОБА_2 не має спадкоємців, та з часу відкриття спадщини минуло більше одного року.

На підставі викладеного, Смілянська міська рада просила суд визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та складається з квартири АДРЕСА_2 – відумерлою.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року заяву Смілянської міської ради, заінтересова особа Виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_3 яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та передати її у власність Смілянської міської територіальної громади в особі Смілянської міської ради.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Рішення суду мотивовано тим, що спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , як за законом так і за заповітом, відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що місцем відкриття спадщини є м. Сміла, із часу відкриття спадщини пройшло більше одного року, суд дійшов висновку, що є підстави визнати вказану спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді м. Сміла за місцем відкриття спадщини.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Геріх Н.А. оскаржила його в апеляційному порядку.

Вказала, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2026 року та залишити заяву Смілянської міської ради без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області помер дід апелянта – ОСОБА_2 .

На момент смерті він постійно проживав із донькою ОСОБА_3 (матір`ю апелянта), зятем ОСОБА_4 (батьком апелянта) та із ОСОБА_1 за однією адресою в АДРЕСА_4 .

Проживаючи в одній квартирі, вони із спадкодавцем були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, несли витрати на утримання житла та його ремонт, спільно харчувалися. Батьки апелянта займалися похованням діда ОСОБА_2 та оплачували ритуальні послуги. Всі поминальні обіди, витрати на ритуальні послуги та витрати на встановлення пам`ятників та загальне облаштування могили також було зроблено за кошти батьків заявниці.

Заявниця з батьками зареєстрована в АДРЕСА_5 . Належна їм квартира знаходиться в одному будинку та поверсі (двері поряд) з квартирою належною її діду ОСОБА_2 .

Після смерті діда заявниці вона разом із батьками продовжували проживати у зазначеній квартирі, здійснювали ремонтні роботи, утримувати житло в належному санітарному та технічному стані, а також сплачувати комунальні платежі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сміла, Черкаської області померла мати апелянта ОСОБА_3 . Після її смерті донька ОСОБА_2 прийняла спадщину, так як постійно проживала з нею.

14.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 (доньки спадкодавця) зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що у даній справі наявний спір про право та її не можна розглядати в порядку окремого провадження, а тому є підстави для залишення заяви Смілянської міської ради без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Смілянська міська рада вказує, що право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Як вбачається із матеріалів справи після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, заповіти ним не складалися, на час його смерті малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не було, за інформацією ОСББ «Фортуна» спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , які б прийняли спадщину відсутні.

ОСОБА_1 не прийняла спадщину, оскільки ні вона, ні її мати ОСОБА_3 не подавали нотаріусу заяву про прийняття спадщини, померлим ОСОБА_2 заповіти не складалися, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Крім того, апелянтом не додано судового рішення, яким би було встановлено факт спільного проживання разом з померлим ОСОБА_2 , а подача заяви до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та відкриття провадження у справі не є беззаперечним доказом такого спільного проживання.

Тому, Смілянська міська рада вважає, що у справі про визнання відумерлою спадщиною квартири АДРЕСА_1 яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відсутній спір про право, оскільки апелянтом не доведено її право на спадкування.

В судове засідання апеляційного суду заявник та заінтересована особа, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася однокімнатна квартира АДРЕСА_6 . Вказана обставина підтверджується інформацією про зареєстроване право власності та інформацією щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна, виданими КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 04 березня 2025 №4/8.

Відповідно до листа ОСББ «Фортуна» від 12 листопада 2024 року № 6 у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а квартира пустує.

Листом від 18 квітня 2025 року № 1 ОСББ «Фортуна» повідомило що ОСББ не володіє інформацією про проживаючих у вказаній квартирі разом з ОСОБА_2 на день його смерті.

Згідно з листом Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради від 04 червня 2024 року №01-16/776 станом 03 липня 2005 року, у кв. АДРЕСА_2 був зареєстрований ОСОБА_2 , який був знятий з реєстрації 04 липня 2005 року у зв`язку з його смертю.

Відповідно до відповіді наданої Смілянською державною нотаріальною конторою №615/01-16 від 02 травня 2025 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, отже спадкоємці за законом чи заповітом відсутні.

Відповідно до листа Смілянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області від 21 січня 2025 року № 75/32.14-04-05 станом на 03 липня 2005 року у ОСОБА_2 малолітніх (неповнолітніх) дітей не виявлено.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

ОСОБА_1 , яка не приймала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилалась на порушення її прав, оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 успадкована її померлою матір`ю ОСОБА_3 , яка є дочкою померлого, як особою, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У свою чергу, ОСОБА_1 , апелянт у справі є спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_3 .

Судом апеляційної інстанції установлено, що, відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьком є ОСОБА_4 , матір`ю – ОСОБА_3 (а.с. 60).

Батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 60 зворот).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 62 зворот).

Отже, ОСОБА_1 є онукою померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . На момент смерті разом з померлою були зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 61 зворот).

Згідно з Актом складеним сусідами ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований та проживав постійно за адресою: АДРЕСА_4 . З червня 2002 року разом з ним до дня смерті проживала його донька ОСОБА_3 , зять ОСОБА_4 та онучка ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 хворів та не міг самостійно себе обслуговувати (а.с. 65 зворот).

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

До апеляційної скарги також долучені квитанції та виписки по рахунку за вказаною адресою за період після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , які свідчать про оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_4 .

Отже, між Смілянською міською радою та ОСОБА_1 існує спір про право щодо квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, вирішення питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18 (провадження № 61-8171св19) Верховний Суд дійшов висновку, що «враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявності інших осіб, які виявили бажання прийняти спадщину, відкритої після смерті ОСОБА_4 та звернулися до суду з відповідним позовом, які заперечують наявність підстав для визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право цивільне та підставність залишення без розгляду заяви Новотаромської сільської ради, поданої керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах заявника в порядку окремого провадження».

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої особи і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

За встановлених обставин, відсутні підстави для розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, оскільки спадкоємець претендує на спадкове майно, тобто наявний спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви Смілянської міської ради без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 377, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Геріх Наталії Анатоліївни – задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Смілянської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2026 року.

Судді: