Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №125/78/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/78/26

3/125/31/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.09.2025 о 05:00 водій ОСОБА_1 на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення за ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що автомобіль Mitsubishi Pajero стояв на дорозі без увімкненого світла, ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю приблизно 90 км/год, хоч була ніч, на дорозі було багато автомобілів, у тому числі і зустрічних. Водій ОСОБА_1 пізно побачив автомобіль Mitsubishi Pajero та не встиг уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Mitsubishi Pajero.

Також висловив заперечення щодо доказів у справі – вказав, що поліцейські не відібрали пояснень у жодного свідка, тоді як у його автомобілі перебували люди.

У судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Висловив зауваження до схеми місця ДТП: відсутня прив`язка до зовнішніх сталих орієнтирів та не зафіксовано місцезнаходження пошкоджених деталей автомобілів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався автомобілем Mitsubishi Pajero з дружиною ОСОБА_4 на вказаній дорозі додому. Оскільки було темно, пропустив поворот, тому вони зупинилися на узбіччі, щоб ОСОБА_4 за допомогою навігатора у телефоні перевірила маршрут. ОСОБА_3 пояснив, що двигун автомобіля працював, він тримав ногу на педалі гальма, поки дружина користувалася навігатором. У цей момент відбувся удар в автомобіль, автомобіль викинуло у кювет. У результаті падіння автомобіля у кювет, заклинило водійські дверцята, тому ОСОБА_3 вибрався з автомобіля через вікно, допоміг залишити автомобіль дружині. Зазначив, що нещодавно вона мала проблеми зі спиною, тому сильно переживав за її здоров`я. У цей час до них підійшла якась жінка, пасажирка автомобіля Volkswagen Crafter, запитала чи усе добре. Водій автомобіля Volkswagen Crafter підійшов до них вже коли приїхала поліція.

Додатково потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що на час їх руху та коли вони стояли на узбіччі, та після ДТП на трасі практично не було автомобілів, оскільки була комендантська година.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вони з ОСОБА_3 їхали автомобілем Mitsubishi Pajero. Чоловік попросив у навігаторі перевірити маршрут, вони пригальмували на узбіччі, вона дивилася у телефоні навігатор та у цей момент відбувся удар в автомобіль.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат Алейніков Г.І. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена доданими до протоколу письмовими доказами. ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху у той час коли він перевозив людей у мікроавтобусі, що говорить про те, що йому небезпечно займатися таким видом діяльності. З 1 вересня до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не виходив на зв`язок до потерпілих, не ставив питання про відшкодування завданих збитків як автомобілю так і самим потерпілим. Така поведінка ОСОБА_1 говорить про відсутність пом`якшуючих обставин у справі і справедливим буде єдине рішення суду – позбавлення його права керування.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серії ЕПР1 № 557255, який складено уповноваженою особою – інспектором 2 взводу ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дроздовичем С.О. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Не згоден»;

- схеми місця ДТП, яка сталася 01.09.2025 о 05:00, складеної інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Прочухановим В.О. Зі схемою ознайомлені: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено: «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , - передня права частина; «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , - задня ліва частина та передня частина. Дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили підписами.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 висловив зауваження до вказаного документу щодо відсутності прив`язки до зовнішніх сталих орієнтирів, однак на схемі зазначено назву, номер автодороги та прив`язку до сталого орієнтиру - № 4 об`єкт на схемі «Поворот на с. Українське». Також під час судового засідання на підставі показань водіїв достовірно встановлено місце, де трапилося ДТП.

Разом з тим, суд вважає слушними зауваження сторони захисту щодо відсутності на схемі зображення місцезнаходження пошкоджених унаслідок ДТП деталей автомобілів.

- копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2025, згідно з даними якої кримінальне провадження № 12025020140000246 від 09.01.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У постанові зазначено, що у діях водія «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий керувався тим, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, тому слідчий постановив кримінальне провадження закрити, а копію рішення направити уповноваженій особі для притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025, у яких він вказав, що 01.09.2025 близько 05:00 він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Вінниці у сторону м. Могилів-Подільський на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський біля с. Українське він не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Після чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На письмових поясненнях наявний запис: «З моїх слів написано вірно» та підпис ОСОБА_1 .

Під час судового засідання захисник Олянюк зазначив про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд відхиляє вказані зауваження, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини одинадцятої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження № 12025020140000246 від 09.01.2025 було прийняте 25.12.2025, у постанові вказано про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Тому строк, передбачений ст. 38 КУпАП, слід обраховувати з 25.12.2025 (дата закінчення строку – 25.03.2026).

Також суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, зауваження ОСОБА_1 про відсутність пояснень свідків, оскільки поліцейськими було зібрано докази у справі, а ОСОБА_1 мав право подавати клопотання про виклик і допит свідків, що ним не було зроблено.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, а саме – протокол про адміністративне правопорушення, пояснення обох водіїв та потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин події, дані про пошкодження автомобілів, що зафіксовані у схемі ДТП, дані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає їх достатніми для висновку, що причиною ДТП стало невиконання Правил дорожнього руху, що зазначені у протоколі, водієм Volkswagen Crafter ОСОБА_1 , який мав обов`язок дотримуватися безпечного інтервалу (об`їзду перешкоди), тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя