Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №305/656/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/656/26

Номер провадження 3/305/243/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026. Суддя Рахівського районного Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596060 від 19.02.2026 року стверджено, що ОСОБА_1 , 11.01.2026 року о 23 годині 30 хвилин в с. Луги, по вул. Центральна Рахівського району, Закарпатської області керував гусеничним трактором марки ТДТ-55, по асфальтному полотну, чим спричинив пошкодження автомобільної дороги, та порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.139 КУпАП, полягає: 1) у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, 2) самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, 3) створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, 4) невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.01.2026 року о 23 годині 30 хвилин в с. Луги, по вул. Центральна Рахівського району, Закарпатської області керував гусеничним трактором марки ТДТ-55, по асфальтному полотну, чим спричинив пошкодження автомобільної дороги, чим порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

Разом з тим, з доданого до протоколу акту обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення Рахів-Богдан-Луги від 02.02.2026 року не можливо встановити, що саме діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження автомобільної дороги.

З приєднаного до матеріалів справи DVD-диску неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який рухається по дорозі, його марку чи модель. Крім того, на відеозапису відсутні видимі ознаки пошкодження автомобільної дороги, оскільки автомобільне полотно вкрите снігом, що унеможливлює встановлення факту правопорушення.

На доданих до протоколу фотосвітлинах зафіксовані пошкодження асфальтного покриття. Разом з цим, не можливо встановити, що дані пошкодження спричинені саме гусеничним трактором марки ТДТ-55, та саме під керуванням ОСОБА_1 .

За правилом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Так, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.01.2026 року керував гусеничним трактором марки ТДТ-55, по асфальтному полотну, чим спричинив пошкодження автомобільної дороги. Разом з тим, протокол складено лише 19.02.2026 року, тобто більше ніж через місяць після з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП складений протокол не може бути належним доказом у даній справі.

Крім того, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

Разом з тим, пункт 8.12 України зазначає, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП

У ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суддя вважає, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення.

Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е