Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №646/348/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/348/26

№ провадження 3/646/278/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № від 30.12.2025 року, в ході проведення перевірки, провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України майором ОСОБА_2 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у відділі поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: проспект Аерокосмічний, 76, місто Харків, 61140, зафіксовано порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, саме: проведено вибіркову перевірку фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації та виявлені порушення ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.116 Порядку №939. Зокрема, при огляді спеціальної валізи № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 Авраменко Яною Вікторівною виявлено наявність, в зазначеній валізі, справ НСРД: №6323021, розпочата 18.04.2023 року; №6323005, розпочата 13.01.2023 року, 6323006, розпочата 13.01.2023 року, 6323007, розпочата 13.01.2023 року, з грифом секретності «таємно». Вказані справи не внесені до внутрішнього опису валізи форми 18 ОСОБА_1 інв. №74дск. (відмітки про передачу зазначених справ до РСВ в описі відсутні).

Згідно п. 116 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 всі отримані для виконання чи використання секретні документи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-2 КУпАП, просила провадження у справі закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1ст. 212-2КУпАПнастає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № від 30.12.2025 року; функціональними обов`язками старшого слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Авраменко Яни Вікторівни; зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписаними 04.05.2023 року ОСОБА_1 ; актом огляду від 11.12.2025року; витягом з наказу ГУНП в Харківській області № 166 о/с від 12.04.2023 року.

Дослідивши вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко