Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №643/9538/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/9538/24

Провадження № 2/643/280/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання, згідно якого просила договір довічного утримання, укладений 12 квітня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 342, - розірвати; застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6310137500:07:004:0002, вид цільового призначення: 02,01 – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності на частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями (адреса: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_4 , проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною на підставі договору довічного утримання 12 квітня 2023 року; скасувати реєстрацію права власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6310137500:07:004:0002, вид цільового призначення: 02,01 – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (адреса: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_4 , проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною на підставі договору довічного утримання 12 квітня 2023 року; скасувати заборону на відчуження на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 12 квітня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4087 (номер запису про обтяження: 49910478); скасувати заборону на відчуження на частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6310137500:07:004:0002, вид цільового призначення: 02,01 – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 12 квітня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4087 (номер запису про обтяження: 49910848); вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 12 квітня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, серія та номер: 342. Згідно умов вказаного Договору на відповідачку покладено наступні обов`язки: - забезпечення ОСОБА_3 (Відчужувача) житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній нерухомості; - забезпечення ОСОБА_3 щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря); - забезпечення ОСОБА_3 придатним для носіння одягом і взуттям; - здійснення догляду та надання необхідної допомоги ОСОБА_3 ;- надання побутових послуг ОСОБА_3 (прання постільної білизни, ремонт побутової техніки тощо); - забезпечення ОСОБА_3 належним лікуванням та лікувальними засобами тощо. При цьому вартість матеріального забезпечення встановлено у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно. Водночас, з моменту укладання даного Договору, відповідачка не виконувала своїх обов`язків за Договором, що є підставою для його розірвання. Оскільки добровільно розірвати договір довічного утримання та скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна неможливо, Позивачка вимушена звернутися за захистом свої прав до суду із даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача, проживає по АДРЕСА_2 вже майже 25 років. Позивач приходила до неї та просила допомоги, вона підгодовувала ОСОБА_3 . Лікування відповідач позивачу не надавала, потім ОСОБА_4 заборонила їй приходити до ОСОБА_3 . Коли позивачу було погано ОСОБА_4 почала збирала речі на поховання. ОСОБА_4 не готувала та не прибирала у ОСОБА_3 , нормально не годувала її, приносила один батон та один літр молока. Сестра позивача приїхала, просила документи, але відповідач сказала, що вони у ОСОБА_3 . У позивача був телефон, потім він зник. Пенсійна картка була у ОСОБА_4 . До позивача приходили соціальні робітники. ОСОБА_4 з соціальним робітниками домовились, що ОСОБА_4 буде знімати гроші позивача та розпоряджатися ними. Свідок зазначила, що вона прибирала у квартирі позивача, ОСОБА_4 не доглядала за позивачем. Клара ОСОБА_6 знайшла номер сестри та зателефонувала їй. Наразі позивач мешкає у своєї сестри з 13.03.2024, там за нею краще доглядають. Як забрала позивача сестра до себе пішли слухи, що ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання. Позивач приходила до неї та казала, що її квартиру хочуть забрати.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що з позивачем вони рідні сестри. З відповідачем вона особисто не знайома. За яких обставин було укладено договір довічного утримання їй не відомо. Виконання договору не відбувалося, до неї зателефонували сусіди, які сказали що сестру потрібно забирати, бо її кривдять, б`ють, та хотіли отруїти, вона була у тяжкому стані. Потім вони поїхали до соціальних служб та зняли сестру з обліку. Зараз вона в нормальному стані. Відповідач не забезпечувала позивача їжею, позивач просила на вулиці їжу. Їй зателефонувала сусідка сестри та повідомила що у позивача хочуть забрати квартиру. Раніше у позивача був телефон, потім він зник, та зв`язок із нею зник. З початку війни хотіла забрати сестру, але вона відмовилась. ОСОБА_4 казала, що вона соціальний робітник та вона буде отримувати пенсію за сестру і годувати її, тому пенсійну картку ОСОБА_3 віддала ОСОБА_4 . Коли забрали сестру, зробили їй новий паспорт та пенсійну картку. Після того як забрали ОСОБА_3 відповідач до неї не приїжджала.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона з позивачем та відповідачем сусіди, їй відомо що відповідач доглядала за позивачем, приносила їжу, робила документи, зверталася в лікарню, отримувала гроші з картки ОСОБА_9 . З 2022-2023 роки відповідач була біля ОСОБА_9 завжди. Позивач на відповідача не скаржилась, вона скаржилась на свою сестру, що вона її залишила. Відповідач піклувалася про позивача, кожен день їй допомагала. Соціальний робітник приходила теж.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона з позивачем та відповідачем є сусідами. Відповідач з позивачем завжди ходила, гуляла, бо позивач самостійно не могла, та потребувала допомоги. Відповідач і їсти готувала та носила ОСОБА_3 і її котів кормила. Коли почалась війна відповідач завжди приносила позивачу їжу. Вона думала, що у ОСОБА_3 нікого немає, нещодавно дізналась, що у неї є сестра, яка її забрала. Коли ОСОБА_3 хворіла, Відповідачка їй допомагала по господарству, не залишала її.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.03.2025 пояснила, що вона доглядала за ОСОБА_3 . Коли позивачка захворіла короновірусом, її сестрі не могли додзвонитись та ОСОБА_3 забрали до лікарні. Сестра забрала у позивача картку, паспорт, документи. Вона з сусідкою почали підгодовувати ОСОБА_3 та її котів. Сестра позивача приїхала забирати її, вона спитала за паспорт та пенсійну картку ОСОБА_3 , після чого сестра віддала їй карту ОСОБА_3 , сіла в машину та поїхала, колій їй телефонували, сеста ОСОБА_3 не відповідала. Вона з ОСОБА_3 ходила і гроші знімала, і їжу носила. Потім зробили паспорт ОСОБА_3 . Позивач сказала їй, що бажає оформити договір довічного утримання. Вони проживали однією родиною. Потім приїхала її сестра та племінник та забрали її, забрали усі кошти які збирали ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 зникла, вона зверталась до поліції, щоб її знайшли. До того як позивача забрала сестра, ніяких проблем не було, вона виконувала свої обов`язки по догляду за позивачем, потім позивача забрали та в неї не було можливості виконувати обов`язки по договору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 квітня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, серія та номер: 342.

Умовами якого, серед іншого, передбачалося, що позивачка передає у власність відповідачки належну першій частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та частку на земельну ділянку, площею 0,1000 га за кадастровим номером 6310137500:07:004:0002 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка зобов`язувалася утримувати позивачку довічно (п. 1 договору).

Спірний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К.В., яка встановила осіб сторін, їхню дієздатність та, зокрема, роз`яснила умови його розірвання. Зі змісту посвідчувального напису нотаріуса також слідує, що в момент підписання договору сторони однаково розуміли його значення та умови і правові наслідки, не були визнані недієздатними, не страждали на захворювання, які перешкоджали усвідомленню суті спірного договору, а їхне волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі (п. 22 договору).

Згідно умов вказаного договору до обов`язків Набувача майна по наданню Відчужувачу довічного забезпечення відноситься: проживання у відчужуваній нерухомості; забезпечення її житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря); забезпечення придатним для носіння одягом і взуттям; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; надання побутових послуг (прання постільної білизни, ремонт побутової техніки тощо); забезпечення належним лікуванням та лікувальними засобами; забезпечення послугами адвокатів, лікарів та нотаріуса. Вартість матеріального забезпечення встановлено в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина перша статті 755 ЦК України визначає, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Оскільки підставою для розірвання договору довічного утримання закон визначає невиконання або неналежне виконання набувачем своїх обов`язків за договором, доведення (або спростування) зазначених обставин має вирішальне значення для вирішення спору.

Суди, розглядаючи такі справи, виходять також з положень статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 18.02.2025 року позивачка особисто своєї позиції щодо заявлених позовних вимог не висловила, пояснень по суті позову не надала, на питання не відповідала.

Пояснення у судовому засіданні надавалися виключно представником позивачки. Водночас суд звертає увагу, що з огляду на характер спірних правовідносин, пов`язаних із розірванням договору довічного утримання, важливе значення має безпосереднє з`ясування волевиявлення та позиції самого відчужувача щодо належного чи неналежного виконання договору.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 та не бере їх до уваги, оскільки вона є рідною сестрою позивачки, тобто заінтересованою особою у результаах розгляду справи.

Із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що відповідач фактично здійснювала постійний догляд за позивачем, надавала їй допомогу в повсякденному житті та піклувалася про її стан здоров`я. Свідки підтвердили, що відповідач регулярно приносила позивачу їжу, супроводжувала її, оскільки позивач самостійно пересуватися не могла, зверталась до медичних закладів у разі потреби та допомагала у вирішенні побутових питань, до того часу поки позивача не забрала сестра.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що між свідком ОСОБА_5 та відповідачем існував свого часу конфлікт, тому показання свідка ОСОБА_5 не можуть вважатися об`єктивними та неупередженими, і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов договору довічного утримання, що відповідно до вимог цивільного законодавства є підставою для його розірвання, суду не надано.

Суд також не приймає до уваги інші письмові докази, надані сторонами, оскільки з них неможливо встановити належне чи неналежне виконання умов договору довічного утримання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263, 265 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2026.

Суддя І.Д. Мельникова