Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №536/2462/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2462/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря Волошиної А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 536/2462/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 березня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді у справі Клименко С.М. з підстав упередженості судді при розгляді вказаної вище справи, оскільки вказана суддя розглядала по`язане з даною справою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України та ухвалила у відношенні заявника обвинувальний вирок. Так, суддею Клименко С.М. у мотивувальній частині вироку по вказаному вище кримінальному провадженню констатовано факт перебування ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року у стані алкогольного сп`яніння у транспортному засобі КІА CEED на узбіччі дороги по провулку Урожайному в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник ОСОБА_1 надав клопотання, де свою заяву про відвід судді підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями статті 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року під головуванням судді Клименко С.М., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. При цьому в мотивувальній частині вказаного вище вироку вказано, що 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в транспортному засобі КІА CEED, що ставить під сумнів неупередженість судді Клименко С.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Інших обставин, які б могли слугувати підставою для відводу обвинуваченим та його захисником не наведено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клименко С.М. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, постановленим суддею Клименко С.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Жодних доказів упередженого ставлення головуючого судді Клименко С.М. заявником не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджуючих даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Таким чином, передбачених законом підстав для відводу головуючого судді Клименко С.М. судом не встановлено, у зв`язку із чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Клименко Світлани Миколаївни від розгляду справи № 536/2462/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна БАРАНСЬКА