Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №359/64/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/64/26

Провадження № 3/359/392/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №3617/10-36-07-08 від 11.12.2025 року вбачається, що 27.11.2025 о 13 год. 38 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 76, гр. ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення в яких зазначила, що передумовою здійснення фактичної перевірки є вручення платнику податків чи уповноваженому ним представнику копії наказу про проведення перевірки з відображенням у ньому підстави для її проведення, визначеної ПК України, яка має кореспондувати з фактичними обставинами, що зумовили для її проведення. Проте, як вбачається з Акту перевірки останній не містить ані відомостей відносно наказу на проведення перевірки, ані інформації про його вручення (надсилання) платнику податків чи уповноваженому його представнику. Матеріали справи також не містять копії такого наказу та доказів його вручення платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, потенційне правопорушення вмотивовано тим, що платник податків нібито не надав на письмову вимогу Контролюючого органу документи, що підтверджують факт обліку та походження товарів, які реалізовувались у магазині. Однак, саме платник податків, як розпорядник запитуваних відомостей не отримував від інспектора жодних запитів, а продавець товарів у магазині, якому була скерована відповідна вимога не є уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 , що володіє первинною документацією пов`язаною з обліком та походженням товару, який нею реалізовувався. Отже, те, що платник податків не надав запитувані документи не відповідає об`єктивній дійсності.

Запитувані документи апріорі не могли знаходитись в магазині, позаяк вони перебували в бухгалтерії платника податків, яка розміщена за основним обліком ФОП ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , тому сама по собі відсутність первинних документів за місцем їх реалізації чи продажу на момент перевірки не є підставою для застосування до Платника податків фінансової санкції, передбаченої ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, - вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платника єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння). Згідно даних Реєстру платників єдиного податку та Реєстру плдатників ПДВ, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку і не зареєстрована платником податку на додану вартість. Як слідує з акту перевірки, контрольна закупка товару стосувалася пристрою для вимірювання температур та повітряних кульок. У відповідності до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 р. №231, Правил виписування рецептів на лікарські засоби, Порядку відпуску лікарських засобів з аптек та їхніх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 19.07.2005 №360 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.07.2005р. за №782/11062, товар, що закуповувався контролюючим органом не входить до групи товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а магазин не має статусу аптечного закладу. Отже, на спірні відносини не поширюється дія п.12 ст.3 ЗУ «»Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На переконання платника податків єдиним можливим способом перевірки наявності не облікованих в магазині товарів, є співставлення даних обліку звітів за відповідними формами та даних РРО із його фактичним перерахунком, тобто визначення різниці між кількістю товару, який надійшов до магазину та кількістю його реалізації. Якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного товару, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Для визначення факту реалізації не облікованого товару, за умови встановлення якого до суб`єкта господарювання можливе застосування зазначеної вище фінансової санкції, контролюючий орган має встановити розбіжність між даними обліку Платника податків та фактичними залишками товару в магазині. Втім, як вбачається з матеріалів справи, платник податків не отримував вимогу контролюючого органу про необхідність надання документів про облік та походження товарів, які реалізовувались в магазині, інспектор не виявляв різницю між отриманим та відпущеним товаром, а відтак у відношенні ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 провадження у справі №359/64/26 про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 155-1 КУпАП просила суд закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, а саме у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з клопотаннями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши представлені докази, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення №3617/10-36-07-08 від 11 грудня 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід констатувати відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 254-256, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________