Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №727/4298/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4298/25

Провадження № 2-др/727/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву представниці позивачів за первісним позовом адвокатки Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2026 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення – відмовлено.

При поданні позову позивачами за первісним позовом було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу становить 17000,00 грн. Документи на підтвердження факту оплати витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

05 березня 2026 року адвокатка Поляк М.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19687,50 грн судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та на користь ОСОБА_2 19687,50 грн судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

В заяві посилається на те, що понесені позивачами за первісним позовом витрати на правничу допомогу підтверджуються: Договором про надання юридичної (правничої) допомоги № 334/24 від 16.10.2024, укладеним між АО «Поляк і партнери» та ОСОБА_1 ; Договором про надання юридичної (правничої) допомоги № 335/24 від 16.10.2024, укладеним між АО «Поляк і партнери» та ОСОБА_2 ; Додатковими угодами, укладеними між АО «Поляк і партнери» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи та копіями квитанцій до прибуткового касового ордера.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі був призначений до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2026 року.

Від представника ОСОБА_3 – адвоката Лопуха С.В. надійшло заперечення щодо заявленого відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому адвокат просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір перевищує суму, зазначену при поданні первісного позову. Також адвокат посилається на те, що заява подана без дотримання вимог частини 9 статті 83 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано докази направлення її копії всім учасникам справи, а відтак вони не можуть бути взяті судом до уваги.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2024 року між АО «Поляк і партнери» (далі – АО) та ОСОБА_1 (далі – клієнт) був укладений Договір № 334/24 про надання юридичної (правничої) допомоги (далі – Договір № 334/24) відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 334/24 винагорода за послуги, що надаються АО (далі – гонорар), визначається за згодою АО та встановлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 334/24 при визначенні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката або іншої особи, яка виконує доручення (угоду).

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 334/24, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити Договір пунктом 4.1.2. такого змісту: «Гонорар АО за послуги, що надаються клієнту в межах справи № 727/4298/25, зважаючи на великий обсяг технічної та процесуальної роботи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 2100,00 грн (дві тисячі сто гривень 00 коп.) за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. Дана ставка застосовується до всіх видів правничої допомоги у межах зазначеної справи та діє до моменту завершення розгляду справи у суді».

16 жовтня 2024 року між АО «Поляк і партнери» (далі – АО) та ОСОБА_2 (далі – клієнт) був укладений Договір № 335/24 про надання юридичної (правничої) допомоги (далі – Договір № 335/24) відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 335/24 винагорода за послуги, що надаються АО (далі – гонорар), визначається за згодою АО та встановлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 335/24 при визначенні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката або іншої особи, яка виконує доручення (угоду).

03 листопада 2025 року ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 335/24, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити Договір пунктом 4.1.2. такого змісту: «Гонорар АО за послуги, що надаються клієнту в межах справи № 727/4298/25, зважаючи на великий обсяг технічної та процесуальної роботи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 2100,00 грн (дві тисячі сто гривень 00 коп.) за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. Дана ставка застосовується до всіх видів правничої допомоги у межах зазначеної справи та діє до моменту завершення розгляду справи у суді».

05 березня 2026 року Адвокатське об`єднання «Поляк та партнери», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, підписали Звіт (акт) про надання послуги позивачам у зв`язку із розглядом справи № 727/4298/25, відповідно до якого сторони погодили, що загальна сума судових витрат на правничу допомогу, які позивачі разом понесли у зв`язку із розглядом справи № 727/4298/25 у суді першої інстанції становить 39375,00 грн за 18 год. 45 хв. роботи. Вказана сума сплачується Клієнтами у рівних частках по 19687,50 грн.

Вказана загальна сума витрат на правничу допомогу була сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів:

ОСОБА_1 : №28/25/04 від 28 квітня 2025 року на суму 11200,00 грн; №26/25/11 від 26 листопада 2025 року на суму 5682,50 грн; №05/26/03 від 05 березня 2026 року на суму 2625,00 грн;

ОСОБА_2 : №29/25/04 від 28 квітня 2025 року на суму 11200,00 грн; №27/25/11 від 26 листопада 2025 року на суму 5682,50 грн; №06/26/03 від 05 березня 2026 року на суму 2625,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли та очікують понести в зв`язку із розглядом справи, подали разом із позовом.

Рішення у справі було ухвалене 03 березня 2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо заявлених судових витрат на правничу допомогу представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокатка Поляк М.В., подала 05 березня 2026 року, тобто в межах визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.

З наведеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право на відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у спосіб та строки, визначені нормами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовлено, на користь позивачів за первісним позовом підлягають стягненню понесені ними витрати на правничу допомогу.

Щодо визначення розміру витрат, які підлягають стягненню, то суд зазначає таке.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У зазначеній постанові також вказано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 листопада 2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналізуючи матеріали справи та подані представницею позивачів за первісним позовом докази щодо понесених витрат на правничу допомогу у даній справі та з урахуванням заперечень з боку представника відповідачки за первісним позовом, суд доходить висновку, що визначений Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» розмір оплати є завищеним, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи.

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона позивача за первісним позовом, а також те, що зазначена категорія справ не є справою значної складності, по них є стала судова практика, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, що, в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи об`єм виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що на відшкодування позивачам за первісним позовом витрат правничої допомоги слід стягнути 10000,00 грн, тобто по 5000,00 грн на кожного.

Щодо заявлених адвокатом Лопухом С.В. заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з приводу того, що заява подана без дотримання вимог частини 9 статті 83 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано докази направлення її копії всім учасникам справи, а відтак вони не можуть бути взяті судом до уваги, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення долучена квитанція про направлення копії заяви з додатками адвокату Лопуху С.В., який на підставі договору про надання правової допомоги представляв інтереси ОСОБА_3 при розгляді справи.

Суд, з урахуванням наведеної об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду позиції в постанові від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22 вважає, що вказані докази були направлені іншій стороні належним чином та вчасно, оскільки, відповідно до наведеного висновку, участь позивача або відповідача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені, слід розцінювати саме як участь позивача або відповідача, тобто «учасника справи».

Керуючись статтями 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокатки Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Дата складання повного додаткового рішення є 16 березня 2026 року.

Суддя Дубець О.С.