Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №390/422/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/422/26

Провадження №3/390/118/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 року о 10.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF CF 65.220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 678 км., не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв попереду, який у свою чергу в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від його захисника надійшли письмові пояснення в яких він просив розгляд справи провести без участі захисника та ОСОБА_1 , закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В якості обгрунтування зазначив, що поліцейський повністю проігнорував закони фізики, кінематики та масо-габаритні параметри 18-тонної вантажівки DAF CF 65.220. Звинувачення у порушенні безпечної швидкості (п.12.1 ПДР) ґрунтується виключно на суб`єктивному припущенні, а не на інструментальних вимірюваннях чи математично-експертних розрахунках. Застосування п.13.1 ПДР (дистанція) до нерухомих об`єктів на швидкісній магістралі є юридичною помилкою. Відсутність слідів екстренного гальмування та офіційно зафіксована наявність щільного туману, свідчать про раптовість виникнення перешкоди та об`єктивну технічну неможливість 18-тонного автомобіля уникнути зіткнення в межах видимості, що унеможливлює наявність вини в діях водія. Незалежно від складності умов, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і наслідками розривається через раптовість виникнення нерухомої перешкоди в умовах метеорологічного обмеження видимості. Отже, якщо водій не мав об`єктивної технічної можливості уникнути зіткнення, його провина виключається. Зіткнення сталося внаслідок технічної неможливості його уникнути через складні метеорологічні умови (туман), а сумніви, викликані дефектами поліцейського протоколу, згідно ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, отже провадження підлягає закриттю. У випадку, якщо суд, незважаючи на наведені вище аргументи щодо фізичної та технічної неможливості уникнення зіткнення через туман, дійде висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 формального складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сторона захисту наполягає на необхідності та правомірності застосування інституту малозначності, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел і груба недбалість, відсутні незворотні наслідки, наявне повне майнове забезпечення відшкодування, наявна позитивна характеристика ОСОБА_1 (а.с.17-31).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); схемою місця ДТП, яка свідчить, що зіткнення відбулися на смузі руху транспортних засобів, будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні, автомобілі рухались в попутному напрямку, покриття проїзної частини мокре, описано пошкодження (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих (а.с.5-7); копією посвідчення ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП, матеріали справи, характер отриманих пошкоджень автомобілів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Підстави для застосування положень ст.22 КУпАП не встановлено.

Доводи та заперечення правопорушника та захисника, викладені в письмових поясненнях, спростовуються матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул