Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №214/12081/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12081/25

3/214/117/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має середню технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 о 21:05 год., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF35B, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульв. Вечірній, біля буд. 35, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на шлагбаум і стійку для реєстрації автомобілів. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку не визнав повністю свою вину, визнаючи її частково, посилаючись на те, що ДТП нібито сталося з вини іншого водія транспортного засобу, який не встановлений. У транспортному засобі відсутній відеореєстратор.

Надалі ОСОБА_2 погодився з обставинами, викладеними у протоколі, пояснив, що дорога була слизька, а транспортний засіб почало заносити після гальмування. Просив не накладати на нього суворе стягнення та зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив ненавмисно.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №535340 від 08.12.2025, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2025 о 21:05 год., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульв. Вечірній, біля буд. 35, за участі водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF35B, р.н. НОМЕР_2 ,отримав механічні ушкодження, чим завдано майнових збитків (а.с.1);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини при яких трапилась ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF35B, р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме – пошкоджено передню частину автомобіля. Крім того, пошкоджено шлагбаум та стійку для реєстрації автомобілів ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульв. Вечірній, біля буд. 35(а.с.2-3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2025 (а.с.4);

-довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.5);

-карткою обліку адміністративного правопорушення, складеною 08.12.2025 відносно ОСОБА_2 (а.с.6).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на шлагбаум і стійку для реєстрації автомобілів.

Суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, а також особу ОСОБА_2 , який вину визнав та не ухилявся від явок до суду. З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником або потерпілою особою протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Строк пред`явлення постанови до виконання – протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до моменту розгляду скарги.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна порушника у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко