Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №185/8714/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8714/25

Провадження № 3/185/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

захисника Савченка С.А.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 23 липня 2025 року о 12 год. 15 хв. у смт. Межова по просп. Незалежності керував автомобілем «Nissan», б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» у встановленому законодавством порядку. Результат огляду становить 1,21 проміле.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що в акті огляду та в роздруківці підписи виконані не ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що відеозапис проведення огляду відсутній. На думку захисника, огляд повинен був проводитися працівниками ВСП. Також захисник надав акт огляду на стан сп`яніння, складений відносно ОСОБА_2 . Тимчасовою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 липня 2025 року.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів у їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку Alcotest 6280 ARSM-0078, з якої вбачається, що результат огляду є позитивним та становить 1,21 проміле. Роздруківка містить підпис особи, яка проходила тест.

Під час судового засідання при дослідженні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис не відтворюється.

Суд неодноразово звертався із запитом до органу, який склав протокол.

На запит суду щодо надання відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області повідомив, що зазначений відеозапис відсутній у зв`язку із закінченням строку його зберігання на сервері стаціонарної системи, унаслідок чого він був автоматично видалений.

У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, копію постанови за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом досліджено акт №3051 від 23.07.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку «Алконт-М» №00236-15, відповідно до якої 23.07.2025 року о 17:05 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено огляд ОСОБА_2 , за результатами якого проба є негативною (0,14 проміле).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 повинен був проходити огляд виключно у працівників ВСП, суд відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Таким чином, законодавець прямо передбачив можливість притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння на загальних підставах.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що підписи в акті огляду та роздруківці не належать його підзахисному, оскільки у наданих стороною захисту акті №3051 та роздруківці «Алконт-М» №00236-15 містяться підписи ОСОБА_2 , які візуально є схожими з підписами у матеріалах, наданих поліцією.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо відсутності відеозапису проведення огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте всупереч зазначеним вимогам у протоколі не зазначено свідків проведення огляду, а відеозапис суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Отже, у даному випадку було порушено процедуру фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним, а отримані в його результаті дані не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

За відсутності належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Отже, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак