Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №204/1800/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1800/26

Провадження № 3/204/520/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Сателіт Мотор», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 197 від 17 лютого 2026 року зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Сателіт Мотор» - ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 453 731 грн., в тому числі: за 2019 рік на суму 10 362 грн., за 2020 рік – 31 067 грн., за 2021 рік – 45 946 грн., за 2022 рік на суму 167 976 грн, за 2023 рік – 189 129 грн., за 2024 рік – 9 251 грн. Також занижено податок на додану вартість на загальну суму 43 071 грн., в тому числі: за грудень 2020 року на суму 2 076 грн., за січень 2023 року – 24 146 грн., за березень 2023 року – 8 685 грн., за травень 2023 року – 4 650 грн., за вересень 2023 року – 3514 грн. Порушили ПК України в частині нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 197 від 17 лютого 2026 року; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сателіт мотор» від № 173/04-36-07-03/38753491 від 27.01.2026 року; наказом № 7-к від 15.08.2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтером ТОВ «Сателіт Мотор».

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини правопорушниці, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушницю повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя: К.М. Дружинін